Решение по делу № 33-16253/2018 от 02.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело 33-16253/2018

15 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Сафина Ф.Ф.,

судей                          Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу Тимофеева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 672, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 836, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290, 18 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями » к Тимофееву А.В. о взыскании неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.В. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - ГУП РБ «УАЗ»), указав, что 03.08.2012 г. между Тимофеевым А.В. и ГУП РБ «УАЗ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщику двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 66,86 кв.м. по адресу г. адрес. Стоимость квартиры составила 1 136 620 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.6. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 31 марта 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2016 г. По акту приема передачи квартира передана 14 июня 2016 г. 23 марта 2018 года истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, 30 марта 2018 г. претензия вручена адресату, но ответа на претензию до подачи иска не получил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 62 514 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты 50 рублей.

ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд со встречным иском к Тимофееву А.В. о взыскании неустойки в размере 120 093,91 руб., судебных расходов в размере 3 601, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что Тимофеевым АВ. нарушен срок оплаты части стоимости квартиры в размере 340 986 руб., которая внесена лишь 22.07.2015 г. с просрочкой 1042 дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

Апеллянт указал, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных ГУП РБ «УАЗ» прав и интересов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд первой инстанции, решая вопрос об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, не учел объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Апеллянт указал, что строительство Объекта «адрес» началось в 2009 году и осуществлялось ГУП РБ «УАЗ» на денежные средства дольщиков. Согласно распоряжению Правительства от дата №...-р стоимость одного квадратного метра квартиры, для граждан получателей социальных выплат составляла 17 000 руб., а их составляло 37,3 % от общего количества граждан, которые приобрели квартиры в данном Объекте. Рыночная стоимость строительства одного квадратного метра объекта «адрес» составляла 34 385 руб. Цена квартиры для граждан получателей социальных выплат составила более чем в два раза ниже себестоимости. В связи с чем, денежных средств для завершения объекта не хватило.

Апеллянт указал, что причиной нарушения сроков обязательства по передаче квартиры явилось ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ОАО Строительная компания «Трест 21» заключенного договора строительного генподряда №.../с о строительстве многоэтажного жилого адрес от 20.12.2010 г., согласно которому срок строительства работ определен до дата По дополнительному соглашению №... от 31.07.2012 г. срок завершения строительства объекта продлен до 31.12.2012 г. Договор был расторгнут 06.08.2013 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.11.2016, вынесенное по делу №... в отношении ОАО Строительная компания «Трест 21» введена процедура банкротства – наблюдение. 20.08.2013 между ГУП РБ «УАЗ» (Принципал) и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Агент) заключен агентский договор №.... Однако в нарушение положений договора ГУП «ФЖС РБ» в срок, установленный агентским договором, Объект ГУП РБ «УАЗ» не сдан. Согласно дополнительному соглашению №... от 28.11.2014 г. была увеличена стоимость строительства Объекта, в связи с браком, допущенным прежним генеральным подрядчиком. По указанным обстоятельствам срок завершения строительства дома продлен до 30.12.2015 г. В целях своевременного завершения строительства ГУП РБ «УАЗ» неоднократно обращалось в ГУП «ФЖС РБ» о принятии мер по завершению строительства адрес, РБ (письмо №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата).

В свою очередь ГУП «ФЖС РБ» (Заказчик) заключило договор генерального подряда с ООО «Передвижная механизированная колонна-54» (Генеральный подрядчик» №... ПУАЗ от дата, который в настоящее время проводит работы по завершению строительства оставшихся секций «адрес.

Апеллянт считает, что передача квартиры Дольщику в установленный срок была невозможна не по вине ответчика, и предвидеть ее ответчик не имел возможности. Также считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон. Взыскание неустойки без применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ГУП РБ «УАЗ» к Тимофееву А.В. о взыскании неустойки в размере 120 093,91 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 601,88 руб., так как со стороны истца нарушен срок оплаты цены по договору за квартиру. Пунктом 5.1 договора определен порядок расчета. Денежные средства в размере 795 634 руб. Тимофеевым А.В. внесены в срок установленный договором. Вместе с тем, оплату оставшейся суммы в размере 340 986 руб. Тимофеев А.В. в разумный срок не обеспечил. Согласно приходному кассовому ордеру №... сумма 340 986 руб. Тимофеевым А.В. внесена лишь 22.07.2015, с просрочкой на 1 042 дня. Считает, что за нарушение порядка и срока оплаты по договору Тимофеев А.В. должен оплатить неустойку в размере 120 093,91 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - Бикмухаметова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеева А.В. – Салимова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 03.08.2012 г. между Тимофеевым А.В. и ГУП РБ «УАЗ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщику двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 66,86 кв.м. по адресу адрес. Стоимость квартиры составила 1 136 620 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.6. срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 31 марта 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2016 г. По акту приема передачи квартира передана 14 июня 2016 г. 23 марта 2018 года истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, 30 марта 2018 г. претензия вручена адресату, но ответа на претензию до подачи иска истцом не получена. Суду первой инстанции истцом был представлен расчет неустойки, которую истец рассчитал за период с 01.04.2016 г. по 14.06.2016 г. при ставке рефинансирования 11% за 75 дней: 1 136 620*11%/150*75=62 514,00 руб. Поверив представленный расчет суд нашел его неверным, поскольку на день исполнения обязательства - 14.06.2016 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) составляла 10,5 %, а не 11% как это было указано в расчете истца. Соответственно, неустойка за период с 01.04.2016 г. по 14.06.2016 г. составила 59672, 55 руб. (1136 620 х10,5% /150 х75 ). В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку срок передачи объекта до 31 марта 2016 г. согласован обеими сторонами договора, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 14.06.2016 г. (передача квартиры по акту) обоснованны. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскал с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Тимофеева А.В. неустойку в размере 59 672,55 рублей.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ответчик в обоснование данного ходатайства указал, также в ранее поданных возражениях на исковое заявление, на возникновение у ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» обстоятельств, которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик как застройщик не мог предвидеть, но при этом предпринял все возможные меры для устранения данных обстоятельств.

Между тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что указанные доводы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 59 672,55 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома между Тимофеевым А.В. и ГУП РБ «Управление административными зданиями» заключен 03.08.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание отсутствие допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика, посчитал, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 59 672,55 рублей. Расчет указанной неустойки также был представлен ответчиком в возражении на исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ГУП РБ «УАЗ» к Тимофееву А.В. о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны Тимофеева А.В. в части полной оплаты суммы по договору.

Судом первой инстанции и материалами дела было установлено, что согласно абз. 3 п. 5.1. Договора: «Денежная сумма в размере 340 986 рублей, что составляет 30 % Цены Договора, вносятся за счет безвозмездных социальных выплат, в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства РБ №...-р от 03.03.2009 г.».

датаписьмом №... ГУП РБ «УАЗ» уведомил Тимофеева А.В. об отсутствии оснований для предоставления ему субсидии в размере 340 986 рублей и необходимости погашения суммы в размере 340 986 рублей.

01 июля 2015 г. между Тимофеевым А.В. и ГУП РБ «УАЗ» заключено дополнительное соглашение №... к Договору от 03.08.2012 г. абзац 3 пункта 5.1. изменен и изложен в следующей редакции: «Денежная сумма в размере 340 986 рублей, оплачивается дольщиком в течение 7 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения».

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 15 июля 2015 г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 01 июля 2015 г. Согласно абз. 3 п. 5.1. Договора от 03 августа 2012 г., денежная сумма в размере 340 986 рублей должна была поступить от Тимофеева А.В. не позднее чем 22 июля 2015 г. 22 июля 2015 г. Тимофеев А.В. оплатил денежную сумму в размере 340 986 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУП РБ «УАЗ» к Тимофееву А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежная сумма в размере 340 986 рублей оплачена Тимофеевым А.В. в пределах срока установленного дополнительным соглашением от 01 июля 2015 г., заключенным между Тимофеевым А.В. и ГУП РБ «УАЗ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Сафин Ф.Ф.

Судьи                              Портнова Л.В.

                                     Якупова Н.Н.

Справка: судья Шакиров А.С.