Решение по делу № 2-2740/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2740/20230 (43RS0001-01-2023-002612-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Смоленцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 05 мин. на 306 км + 720 м ФАД Р-176 «Вятка» {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Крюкова А.Н. и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак У313УР43 под управлением водителя Штраух С.Ю. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Штраух С.Ю. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и поврежденного автомобиля для проведения первичного осмотра. По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем, {Дата изъята} истцу ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Якшина А.Г. по адресу: {Адрес изъят}. В связи с тем, что расстояние от места жительства истца ({Адрес изъят}Г) и места ДТП до СТОА ИП Якшина А.Г. превышает 50 км (121км) {Дата изъята} ответчику истцом было направлено дополнительное заявление с просьбой принять поврежденный автомобиль для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также после проведения ремонта доставить по месту жительства истца, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 135 рублей, без учета износа – 145 238 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с досудебной претензией, {Дата изъята} ответчик отказал в ее удовлетворении. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, в размере 87 800 рублей. {Дата изъята} данное решение ответчиком исполнено. В связи с тем, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (140 264,00) и выплаченной суммой (87 800,00) составляет 52 464 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 52 464,00 рубля, неустойку в размере 158 922,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 26 232,00 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В судебное заседание истец Крюков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки нет, ее размер установлен Законом об ОСАГО, каких-либо виновных действий со стороны истца не имеется, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Также указал, что нет оснований для снижения размера морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направлен отзыв на иск, согласно которому в результате ДТП автомобилю истца вследствие виновных действий водителя Штрауха С.Ю. были причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в ту же дату АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, {Дата изъята} ответчик направил в адрес истца направление на ремонт СТОА. {Дата изъята} ответчиком получено заявление истца с требованием об организации транспортировки автомобиля от места жительства заявителя ({Адрес изъят}) до СТОА ИП Якшина Г.А. (г. Киров) и обратно. {Дата изъята} ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. Ответчик письмом от 31.01.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного по заявлению истца исполнено ответчиком, выплачено страховое возмещение в размере 87 800 рублей. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности снизить размер неустойки. Также заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. и его представитель Пумполов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Третье лицо Штраух С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 17 час. 05 мин. на 306 км + 720 м ФАД Р-176 «Вятка» {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Крюкова А.Н. и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Штрауха С.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также телесные повреждения пассажиру транспортного средства Крюковой И.Н.

ДТП произошло по вине водителя Штрауха С.Ю, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16.КоАП РФ.

Гражданская ответственность Штрауха С.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Гражданская ответственность Крюкова А.Н. на дату ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указал адрес места жительства: {Адрес изъят}Г.

{Дата изъята} страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП Якшина Г.А., расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Получение направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается.

{Дата изъята} ответчиком получено заявление истца с требованием об организации транспортировки поврежденного автомобиля от места жительства истца до СТОА ИП Якшина Г.А. и обратно, мотивированное тем, что расстояние между местом жительства Крюкова А.Н. и СТОА составляет более 50 км. Сведений об ответе на данное обращение стороной ответчика не представлено.

{Дата изъята} страховой компанией получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 145 328,00 рублей, установленного экспертным заключением ИП Шабалина А.С. {Номер изъят}, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным Новак Д.В. рассмотрено обращение Крюкова А.Н. от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение № У-23-14398/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 87 800,00 рублей (п. 1). В случае неисполнения страховой компанией п. 1 решения в срок (срок исполнения - в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 решения, не более 400 000,00 рублей.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» перечислено Крюкову А.Н. 87 800,00 рублей, что свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно, страховой компанией своевременно ({Дата изъята}) направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Якшина Г.А.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что ДТП произошло по адресу: {Адрес изъят}, адрес места жительства истца: {Адрес изъят}Г, адрес СТОА ИП Якшина Г.А.: {Адрес изъят}, протяженность маршрута от места жительства истца и места ДТП до СТОА превышает 50 км, указанное сторонами не оспаривается.

Следовательно, направление на ремонт на СТОА ИП Якшина Г.А. не соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком на заявление истца об организации транспортировки поврежденного автомобиля от места жительства истца до СТОА ИП Якшина Г.А. и обратно ответ не предоставлен, предложений о направлении транспортного средства на другую СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Истцом размер суммы доплаты страхового возмещения в сумме 52 464,00 рубля (140 264,00 – 87 800,00 = 52 464,00) определён на основании результатов независимой экспертизы ООО «Эксперт+» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова А.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 464,00 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Стороной истца в иске произведён расчёт неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, ознакомившись с которым суд полагает его исполненным ошибочно, без соблюдения требований законодательства, в связи с чем производит свой расчёт.

АО «АльфаСтрахование» в установленный срок (до {Дата изъята}) не исполнены обязательства как по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения в размере 87 800,00 рублей, выплата произведена только {Дата изъята}. Следовательно, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 93 946,00 рублей (87 800,00 * 1% * 107 дней). Второй период неустойки с {Дата изъята} и по {Дата изъята} (дата определена истцом) и он подлежит делению на два в зависимости от следующего. Первый период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исчисляется не от суммы, определённой истцом, 52 464 рубля, а от суммы 140 264,56 рубля - стоимость ущерба без учёта износа, а с {Дата изъята} по {Дата изъята} - от сумм 52 464 рубля - недоплата возмещения. Таким образом, по первому периоду неустойка составляет 150 083,07 рубля (140 264,56 *1%*107), по второму - 8 918,88 рублей (52 464*1%*17). Таким образом, совокупно с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 164 419,84 рублей, тогда как им заявлено 158 922 рубля.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности, относительно удовлетворения которого представитель истца возражал.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, период возникновения задолженности, оценивая соразмерность недоплаты страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство о произвести снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с указанным, а также руководствуясь требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 158 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 26 232,00 рубля (52 464,00 * 50% = 26 232,00).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

Учитывая вышеприведённые нормы права, позволяющие применить в отношении данных требований положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята} {Номер изъят} серия АВ и кассовым чеком об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 200,00 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из текста доверенности от {Дата изъята} следует, что доверенность хотя и выдана на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием в отношении транспортного средства истца, но предоставляет право на представление интересов и ведение дел доверителя во всех административных, судебных и иных учреждениях, имеет указание на возможность представления интересов доверителя в иных государственных органах. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданная доверенность может быть использована в иных административных органах, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов истца исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых на нотариальное её оформление, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, в рамках которого исполнитель Смоленцев В.В. обязался оказать юридические услуги заказчику Крюкову А.Н., связанные с составлением и подачей досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование» по ДТП от {Дата изъята}. В подтверждения факта оплаты представлена расписка об оплате заказчиком 3 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца составлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, направлена в адрес ответчика.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, в рамках которого исполнитель Смоленцев В.В. обязался оказать юридические услуги по факту ДТП от {Дата изъята} заказчику Крюкову А.Н., связанные с представлением его интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе, составление и подача искового заявления в суд, формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц, и направление их сторонам по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, в том числе, ходатайств, заявлений. В подтверждения факта оплаты представлена расписка об оплате заказчиком 17 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании {Дата изъята} (продолжительность 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования Крюкова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 604,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН {Номер изъят} в пользу Крюкова А. Н.:

- 52 464 рубля - доплату страхового возмещения,

- 158 000 рублей - неустойку,

- 6 000 рублей - расходы по оценке ущерба,

- 3 000 рублей - расходы на составление претензии,

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 26 232 рубля - штраф,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 313,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина