Решение по делу № 2-4669/2022 от 30.08.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-004924-85

Производство № 2-4669/2022

Категория: 2.129 01 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого протечкой,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО2 и Ю.С., произошла протечка горячей воды. Вследствие указанной протечки были повреждены потолок, пол, стены и двери кухни, пол коридора и дверь из коридора в кладовую. Протечка произошла по вине собственников квартиры по адресу: <адрес>, которые оставили открытым кран горячей воды на кухне в момент отключения горячего водоснабжения, и после подачи горячей воды кран не перекрыли, что следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации - ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Поскольку требования о компенсации убытков, причинённых протечкой, ответчики оставили без удовлетворения, истец просил взыскать с ФИО2 и Ю.С. убытки в размере 127 800 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и Ю.С., не оспаривая факт, причину протечки и свою вину в причинении истцу материального вреда, считали размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 10).

Квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчиков, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 7); ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошла протечка горячей воды, вследствие которой принадлежащему истцу жилому помещению причинены следующие повреждения: в кухне площадью 9,5 кв. м пострадала отделка потолка на площади 2-3 кв. м, отделка стен (отслоение обоев от стен) и отделка напольного покрытия (ламинат) на площади 5 кв. м, в помещении коридора площадью 3,5 кв. м пострадала отделка пола (ламинат) на площади 2 кв. м, набух и деформировался дверной блок встроенного шкафа, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), осмотром пострадавшего жилого помещения, проведённым ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ответчиками не опровергнуто.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием жилого помещения и находящегося в нём инженерного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошла протечка, если установлено, что она произошла именно из данного жилого помещения и что её причиной явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для его обслуживания, то есть вследствие незаконного бездействия собственника жилого помещения, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и пользованию инженерным оборудованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям ФИО2, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, причиной протечки явилось то обстоятельство, что во время отключения в летний период горячего водоснабжения кран горячей воды на кухне в принадлежащей ответчикам квартире оказался открытым, после возобновления подачи горячей воды ответчики в квартире отсутствовали, что повлекло бесконтрольный излив горячей воды и проникновение её в нижерасположенную квартиру (л.д. 108). ФИО3 факт протечки и повлекшие её обстоятельства не оспаривал. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что протечка горячей воды, причинившая повреждения принадлежащему истцу жилому помещению, произошла по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, обязанность доказать размер подлежащих взысканию убытков действующим законодательством возложена на истца.

В подтверждение размера причинённого по вине ответчиков материального вреда истец представил отчет об оценке ущерба №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составила 127 800 рублей (л.д. 11 – 77).

Данный отчёт об оценке ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит точные, не допускающие неоднозначного суждения выводы специалиста по результатам изучения исследованных объектов, специалисты имеют высокую квалификацию в строительной и оценочной отраслях знаний, сомнений в достоверности выводы специалистов не вызывают. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик является членом СРО РАО (л.д. 69, 70). Учитывая изложенное, суд принимает представленное заключение в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причинённого истцу материального ущерба.

Возражая относительно определённого оценщиком размера ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и достоверных доказательств иного размера причинённых истцу убытков, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться оценкой ущерба, определённой ООО «Центр оценки и экспертиз» в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечки квартиры в сумме 127 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных правовых норм собственники жилого помещения обязаны нести ответственность по возмещению вреда, причинённого ненадлежащим содержанием и эксплуатацией жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения вреда подлежат взысканию 49 700 (127800/36*14) рублей, с ФИО3 - 78 100 (127800/36*22) рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 756 рублей (л.д. 83). Эти расходы истец вынужден был понести для защиты своих нарушенных прав (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО2 в размере 1 461 ((49700-20000)*3/100+800) рубль, с ФИО3 - 2 295 ((78100-20000)*3/100+800) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № ОУФМС России по <адрес> код подразделения №) убытки в размере 49 700 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 461 рубль.

Взыскать ФИО3 (пасрлот: №, выдан ГУ ВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 78 100 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)