Решение по делу № 22-897/2024 от 17.05.2024

Судья Лакезин А.В. № 22-896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

подсудимого Бочарникова А.А.,

защитника-адвоката Краюхиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Бочарникова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2024 года.

Выслушав мнение подсудимого Бочарникова А.А. и защитника-адвоката Краюхиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вяземского районного суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении Бочарникова А.А. и Лагутиной А.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2. освобождена от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

25 января 2024 года от подсудимого Бочарникова А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 2февраля 2024 года апелляционная жалоба подсудимого Бочарникова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, поскольку он не является лицом, наделенным правом обжалования указанного постановления суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Бочарников А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, отмечает, что он и ФИО2 являются подсудимыми по одному уголовному делу, им предъявлено одинаковое обвинение, согласно которому они вместе создавали поддельные документы, завышали стоимость имущества, во исполнении преступного плана, направленного на обман сотрудников МИ ФНС РФ № 2, вводили в заблуждение руководство налоговой инспекции. Полагает, что вынесение судебного решения в адрес одного из участников судебного разбирательства является преюдицией в отношении другого фигуранта по уголовному делу. Указывает, что постановление суда от 14декабря 2023 года не может быть использовано судом при новом рассмотрении уголовного дела в отношении него, поскольку в постановлении изложено обвинительное заключение и сделан вывод о виновности ФИО2. Указывает, что судьей Абясовой З.Р. не исследованы доказательства по уголовному делу, в отношении ФИО2, было оглашено только обвинительное заключение, подсудимая вину не признала, что в постановлении не указано, в отношении него обвинительное заключение не оглашалось. Поясняет, что в постановлении суда от 14 декабря 2023 года не приведены показания свидетелей и обвиняемых, которые подтверждают невиновность его и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что при вынесении постановления от 14 декабря 2023 года не выполнены требования Конституции Российской Федерации и уголовного законодательства и данное постановление можно в дальнейшем использовать в отношении него в качестве преюдиции. Обращает внимание, что защитник ФИО1 незаконно назначена для предоставления его интересов, поскольку позиция у них не согласована и она не донесла до суда его позицию, чем ухудшила его положение. Полагает, что постановлением от 14 декабря 2023 года нарушены его права и затронуты его интересы. Просит постановление суда от 2 февраля 2024 года отменить, в соответствии с ч. 1 ст.389.1 УПК РФ восстановить его право на апелляционное обжалование постановления.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона судебные решения, в которых признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно ст. 252 УПКРФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности от 14декабря 2023 года, оно вынесено не в отношении подсудимого БочарниковаА.А., а в отношении подсудимой ФИО2, при этом права и интересы подсудимого Бочарникова А.А. указанным судебным решением не затрагиваются, в связи с чем подсудимый Бочарников А.А. не является лицом, наделенным правом на обжалование указанного постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 2февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого Бочарникова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Бочарникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова