Решение по делу № 2-2878/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.                                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2878\2019                                                            24RS0035-01-2019-003401-02

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца посредством ВКС Бородулина М.В., представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Тамониной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Максима Викторовича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФСИН России о возмещении материального ущерба, признании условий содержания незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин М.В. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.09.2018 по 20.12.2018 он имел статус осужденного и против удержания из его пенсии в счет возмещения понесенных на него затрат не возражал, однако с 20.12.2018 по 21.03.2019 он содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в статусе обвиняемого, с него не могли быть произведены удержания за питание и коммунально-бытовые услуги. В результате просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба удержанные средства в размере 6379,36 руб., а кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб.

Бородулин М.В. обратился в суд с иском к ФКУОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю (переименованное в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, л.д.50) о признании условий содержания незаконными, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.07.2018 по 04.09.2018 он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство, 05.07.2018 он был помещен в камеру ШИЗО на 15 суток, далее ему продлевали содержание в ШИЗО на основании постановлений от 19.07.2018 (15 суток), 02.08.2019 (15 суток), 17.08.2018 (12 суток), 31.08.2018 (15 суток), в результате он непрерывно содержался в камере ШИЗО 61 сутки, размер камеры 9 кв.м., рассчитана на 4 осужденных, с ним одновременно было 2-3 сокамерника, площадь камеры не соответствует полагающейся площади на одного осужденного, при этом площадь камеры занята туалетом, раковиной, двумя лавками, четырьмя откидными полками (выполняющими функции кроватей), на двух нижних полках прикреплены металлические листы, заменяющие столы, одно окно, приточная вентиляция отсутствовала, отбой в ШИЗО в 21 час., а в жилой зоне КП-33 – в 22 часа, в результате доносящийся до его слуха шум мешал ему уснуть, нарушалось его право на сон; на прогулку его в период содержания в ШИЗО не выводили, прогулочный двор чрезвычайно мал, что приводило к нехватке личного пространства, в утреннее время его принуждали выполнять в камере при нехватке воздуха физические упражнения, прием пищи через 15-20 минут после физической зарядки, в условиях неприятного запаха, окно приоткрывается на 30%, кроме того, запах туалета в камере и запах из женского туалета, в который выходит вентиляция, а также звуки со стороны женской жилой зоны создавали для него пыточные условия. Кроме того, указал, что на протяжении времени содержания в ШИЗО был лишен возможности поддерживать связь с родственниками, не мог приобрести в магазине КП-33 вещи и предметы первой необходимости, у него отсутствовали средства личной гигиены, выдаваемого пакета для гигиены не достаточно на 1 мес. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 73200 руб. (л.д.16-19).

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Определением от 25.09.2019 дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.13).

В судебном заседании Бородулин М.В. поддержал исковые требования, ознакомившись с отзывом представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что ошибочно удержано ответчиком 1736,09 руб., уточнил требование о возмещении ущерба в указанном размере, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

Представители ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Тамонина Л.В. (дов.л.д.39,93), ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю) Султанва Е.О. (дов.л.д.104), а также в судебном заседании 21.10.2019 представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю) Островский М.М. (дов.л.д.38) возражали против удовлетворения исковых требований, полагала исковые требования несостоятельными, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что Бородулин М.В. является получателем пенсии по инвалидности III группы (справка, л.д.105), 05.04.2018 прибыл в ФКУ ОИК-38\КП-33 г.Минусинск ГУФСИН России по Красноярскому краю, 04.09.2018 убыл в ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю (справка, л.д.25).

Как следует из справки врио начальника ОСУ ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю Лыковой Е.В. Бородулин М.В. содержался с 23.12.2012 по 19.06.2014 в качестве осужденного по приговору Минусинского городского суда, убыл 19.06.2014 в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания, прибыл 04.09.2018 в ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ОИК-38 по постановлению Минусинского городского суда от 03.09.2018, арестован 19.12.2018 по постановлению Минусинского городского суда, осужден 28.01.2019, приговор вступил в силу 21.03.2019, постановлением Красноярского краевого суда от 21.03.2019 приговор суда от 28.01.2019 изменен, Бородулину М.В. назначены меры принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Убыл 11.04.2019 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.43).

Согласно ст.107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч.4 ст.99 УИК РФ.

Согласно ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (ч.3 ст.99 УИК РФ).

Осужденные, получающие заработную плату и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Из материалов дела следует, что стоимость коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены для осужденного на 1 день в декабре 2018 г. – 242,21 руб., для обвиняемого – 237,90 руб. В декабре 2018 г. на Бородулина М.В. было затрачено 18 дней как осужденного: 18 х 242,21 руб. = 4359,78 руб., удержано 4989,37 руб. т.е. излишне удержанные 629,59 руб.

В марте 2019г. стоимость вышеназванных услуг на осужденного на 1 день – 181,26 руб., в апреле 197,90 руб. Как указал представитель ответчика, в статусе осужденного за период с 21.03.2019 по 11.04.2019 за март 11 дней: 181,26 руб. Х 11 = 1993,86 руб., в апреле 10 дней х197,90 руб. = 1979 руб. денежные средства не удерживались, пенсия поступила в учреждение 08.04.2019, удержания не производились, в письменном отзыве представитель ответчика признала, что всего Бородулиным М.В. как осужденным получено питание, одежда, коммунальные услуги и индивидуальные средства личной гигиены на сумму 8332,64 руб., фактически удержано 10068,73 руб., т.е. ошибочно удержано 1736,09 руб. (л.д.32. 91-92), указанная сумма направлена Бородулину М.В. (заявка на кассовый расход, л.д.79).

В справке бухгалтера ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю Есевич О.С. приведен расчет, указание на ошибочно удержанную у Бородулина М.В. сумму 1736,09 руб. (л.д.40), расшифровка удержаний приведена (л.д.41-42).

Учитывая, что в настоящее время права Бородулина М.В. восстановлены, излишне удержанная сумма возвращена, то нет оснований для взыскания каких бы то ни было сумм в возмещение ущерба с ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также учитывая то, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав осуществляется в предусмотренных законом случаях, излишнее удержание денежных сумм к таким случаям не относится, соответственно, нельзя признать требование о компенсации морального вреда в данном случае правомерным. Удовлетворению оно не подлежит.

Проверяя требования Бородулина М.В. к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (до переименования название: ФКУОИК-38 КП-33 ГУФСИН России по Красноярскому краю), суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Бородулин М.В. был водворен в ШИЗО 02.08.2018 на 15 суток в связи с тем, что выражался нецензурно в присутствии сотрудников администрации, не выполнил законное требование работника УИС, 17.08.2018 водворен в ШИЗО на 12 суток в связи с тем, что не произвел уборку камерного санузла, не выполнил законное требование работника УИС, 31.08.2018 водворен в ШИЗО на 15 суток в связи с тем, что не произвел уборку камерного санузла, не выполнил законное требование работника УИС (справка о поощрениях и взысканиях л.д.23,44).

Согласно п.в ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в т.ч. мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Максимально установленный законом срок взыскания за одно нарушение в виде водворения в штрафной изолятор в отношении Бородулина М.В. нарушен не был.

Непосредственно наличие оснований для водворения в ШИЗО Бородулин М.В. не оспаривал, незаконным Бородулин М.В. считал непрерывное содержание в ШИЗО на протяжении 61 суток.

Уголовно-исполнительное законодательство не содержит как таковых максимально возможных сроков содержания в ШИЗО, выходы за пределы которых могут быть оценены как нарушающие права осужденного. Как такового запрета на содержание в ШИЗО последовательно несколько раз за несколько нарушений законодательство не содержит, доводы Бородулина М.В. в этой части лишены правового основания и отклоняются судом.

В связи с изложенным, учитывая наличие оснований для водворение в ШИЗО, нельзя признать состоятельным довод Бородулина М.В. о том, что на протяжении содержания в ШИЗО было ограничено его право на связь с родственниками, возможность приобретения какого-либо имущества.

Исследуя основания водворения в ШИЗО, суд обращает внимание на то, что дважды Бородулин М.В. водворялся в ШИЗО в связи с тем, что не произвел уборку камерного санузла, указанное позволяет критически отнестись к доводам истца о ненадлежащих условиях содержания в части запаха от туалета в камере ШИЗО, то есть он, уклоняясь от уборки в туалете камеры, сам способствовал распространению запаха туалета и созданию для себя таких условий пребывания.

При этом обязанностью осужденного является в т.ч. содержание в чистоте и опрятности жилого помещения, для чего поочередно на каждого осужденного согласно графику возлагаются обязанности по уборке камеры, которые в т.ч. включают в себя мытье полов, санузлов, кружек, емкостей для воды (Приказ Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Довод Бородулина М.В. о том, что на прогулку его в период содержания в ШИЗО не выводили, суд оценивает критически, поскольку из копии журнала регистрации отказа от прогулок осужденных прямо следует, что сам Бородулин М.В. неоднократно отказывался от прогулок: 09.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2019, 20.08.2019, 28.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018, 03.09.2018 (л.д.84-86).

Довод Бородулина М.В. о несогласии с размером камеры, её обустройстве, судом также отклоняется, из письменных пояснений стороны ответчика следует, что площадь камеры 9 кв.м., площадь прогулочного двора – 7,63 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Доказательств, что камера, в которой содержался Бородулин М.В., равно как и прогулочный двор не соответствуют установленным нормам по размеру, а также требованиям гигиены и санитарии, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены фото внутреннего обустройства камеры ШИЗО, прогулочного дворика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.123-131), фиксирующих санитарно-техническое состояние и оснащение, суд не усматривает оснований полагать подобные условия исправительного учреждения не соответствующими своему назначению, нарушающими законодательство, также нет оснований полагать такие условия нарушающими права Бородулина М.В.

Согласно справке врио начальника ТБ №2 ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лукиных А.А. и фельдшера ТБ №2 Захваткиной Н.В. в помещениях ШИЗО осужденные обеспечены постельными принадлежностями, температурный режим соблюдается, на окнах форточные устройства для проветривания, в каждой камере унитаз и раковина в исправном состоянии, соблюдается питьевой режим, смена воды в питьевых бачках ежедневно, проведение текущей уборки осуществляется ежедневно, санитарное состояние помещения удовлетворительное, в учреждении создана санитарно-бытовая комиссия для организации и проведения практической работы по выявлению и устранению нарушений действующего санитарно-гигиенического и противоэпидемического законодательства. Обходы проводятся комиссионно, осмотр осужденных медицинскими работниками ежедневный (л.д.119).

Несостоятелен и довод Бородулина М.В. о том, что в утреннее время его принуждали выполнять в камере физические упражнения, наличие определенных правил и условий содержания в исправительных учреждениях сами по себе не могут признаваться нарушающими права осужденного.

Указание на то, что физические упражнения выполняются при нехватке воздуха также нельзя признать состоятельным, поскольку камера оснащена окном, в случае потребности в дополнительном проветривании помимо вентиляции, могло быть использовано окно.

Довод о распространении запаха через вентиляцию запаха из женского туалета является надуманным, равно как и довод о том, что какие-либо звуки с женской жилой зоны мешают полноценному отдыху осужденного мужчины и сами по себе являются пыточными.

Отклоняется несостоятельный довод Бородулина М.В. о том, что у него отсутствовали средства личной гигиены, выдаваемого пакета для гигиены не достаточно на 1 мес. Согласно справке начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ерина И.Ю. Бородулину М.В. выдавались индивидуальные средства личной гигиены один раз в месяц согласно нормам (л.д.118). Между тем, как следует из журнала операций по счету 105 в августе 2018 г. Бородулин М.В. отказался от получения гигиенического набора (л.д.117), согласно актам от 09.07.2018, 06.08.2018 Бородулин М.В. отказался от получения средств гигиены (л.д.120,121), соответственно, он не испытывал потребности в таковых, не испытывал недостатка в средствах личной гигиены.

В связи с изложенным доводы Бородулина М.В. о ненадлежащих условиях содержания, о ненадлежащих условиях обеспечения предметами первой необходимости нельзя признать состоятельными, а потому они отклоняются судом.

Таким образом, неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не имеется. Учитывая, что первоначальные требования являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, соответственно, нет оснований для удовлетворения и производного от них требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородулина Максима Викторовича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ №32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании условий содержания незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.11.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская