Решение по делу № 8Г-16213/2022 [88-17027/2022] от 14.06.2022

I инстанция – Донцова Н.С.

II инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю.

Дело 88-17027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2021 по исковому заявлению Воробьевой Любови Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Николаю Александровичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жаворонкова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года (в редакции определения того же суда об устранении описки от 17 марта 2022 года),

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Воробьева Л.Г. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Николаю Александровичу (далее по тексту ИП Жаворонкову Н.А.) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 710 руб., неустойку 51 710 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта № 1 с маркировкой «Sorento», в который входит одеяло 140x200, наматрасник 100x200 и подушка стоимостью 51 710 рублей. Стоимость товара была оплачена наличными денежными средствами в сумме 500 руб., и кредитными в сумме 51 210 руб., представленных банком коммерческий банк «Ренесанс Кредит» (далее по тексту КБ «Ренесанс Кредит») на основании кредитного договора. При заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация относительно качества товара. Так, менеджер утверждала, что товар изготовлен полностью из итальянской овечьей шерсти, обладает уникальными гипоаллергенными и лечебными свойствами, улучшает сон и снижает артериальное давление. При детальном изучении выяснилось, что товар состоит из шерстяного ворса на трикотажной полиэфирной основе. Данная информация указана в договоре настолько мелким шрифтом, что у нее не было физической возможности подробно изучить договор. Истец просила продавца прочитать договор, но при прочтении договора, продавец не упоминал о наличии в составе изделий полиэфирной основы и наполнителя в подушке из полиэфирного волокна. Полагает, что информация о влиянии изделий на сон и артериальное давление, являлась ложной и не соответствующей действительности. 26 апреля 2021 года в адрес продавца истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. На предложение ответчика о принятии товара с возвратом денежных средств за вычетом 10 000 руб., поскольку товар имеет следы эксплуатации, истец отказался, поскольку товар не использовался, потребительские свойства и ярлыки сохранены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года (в редакции определения того же суда об устранении описки от 17 марта 2022 года) решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Жаворонкова Н.А. в пользу Воробьевой Л.Г. в счет возврата стоимости товара 51 710 руб., неустойка в размере 51 710 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 52 710 руб. Взыскать с Жаворонкова Н.А. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 751 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года постановлено: возложить на Воробьеву Л.Г. обязанность после получения присужденных денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Н.А. комплект № 1 с маркировкой «Sorento» в составе одеяло 140x200, наматрасник 100x200, подушка.

В кассационной жалобе ИП Жаворонков Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционных определений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда второй инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая истцу в иске, указал на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была предоставлена информация о товаре, его свойствах, способе ухода за ним, Воробьева Л.Г. приобретала товар в офисе, имела возможность ознакомиться с ним и условиями договора, поэтому оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 10,12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из непредставления ответчиком доказательств о предоставлении полной информации о составе и полезных свойствах товара, истцу как потребителю, не обладающему специальными познаниями перед его приобретением, что имело значение для правильного выбора товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

     Судом установлено, что 20 апреля 2021 года Воробьевой Л.Г. заключен с ИП Жаворонковым Н.А. договор-заказ (по образцам) № № о приобретении комплекта № 1 с маркировкой «Sorento»: одеяло 140 х 200 - 1 шт.; наматрасник 100 х 200 - 1 шт.; подушка - 1 шт., стоимостью 51 710 руб. В этот же день товар покупателем оплачен и получен.

    Согласно пункту 6 указанного договора-заказа при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантов расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах.

    Продавец разъяснил, что "искусственный мех на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти" - это способ выделки шести, при котором ворс из натуральной шерсти прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральны мех (пункт 8 договора-заказа).

    Из договора-заказа следует, что состав приобретенного истцом одеяла - ворс 100% шерсть, трикотажная основа - 100% полиэфир; состав наматрасника - верх - ворс 100% шерсть, трикотажная основа 100% полиэфир, низ - 100%) хлопок, наполнитель - 100% полиэфир); состав подушки - съемного чехла ворс - 100%) шерсть, трикотажная основа - 100%) полиэфир, не съемный чехол 100% хлопок и наполнитель из полиэфирного волокна.

    В гарантийном обязательстве, выданном вместе с приобретенной продукцией, покупателю сообщается о том, что им приобретаются высокачественные изделия из натуральной шерсти.

Проанализировав условия договора купли-продажи и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств того, о каком составе приобретаемого постельного белья и о каких полезных свойствах товара была проинформирована Воробьева Л.Г. перед заключением договора на презентации, суду не представлено.

Также суд указал на недоказанность факта наличия на товаре следов эксплуатации к моменту обращения Воробьевой Л.Г. с претензией к ответчику о возврате стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о предоставлении истцу полной информации о товаре ранее приводились в суде второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года (в редакции определения того же суда об устранении описки от 17 марта 2022 года), оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи