Решение по делу № 22-868/2021 от 16.03.2021

Судья Кочин А.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-0868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева В.М. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 января 2021 года, которым

Соболев В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Соболев В.М. осужден за кражу стиральной машины стоимостью 16000 рублей, принадлежащей К., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.М. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - не соответствующим тяжести совершенного преступления. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере данные о его личности, семейном положении, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что добровольно согласился с возмещением имущественного вреда потерпевшей, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, с самого начала признал свою вину, оказал содействие следствию. Как указывает автор жалобы, преступление им совершено в связи с неблагоприятными личными обстоятельствами, вызванными отсутствием средств существования в связи с утратой работы. Просит приговор изменить, назначить ограничение свободы или определить местом отбывания наказания колонию - поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терюхина Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соболева В.М. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Соболеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева В.М., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева В.М., судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении Соболеву В.М. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Соболеву В.М. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Соболеву В.М. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение судом более мягкого вида режима исправительного учреждения законом не предусмотрено, а его изменение допускается в период отбывания осужденным наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 января 2021 года в отношении Соболева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи                                  М.В.Хандусенко

                                     И.А. Вашуков