Решение по делу № 2-2025/2019 от 30.09.2019

К делу № 2-2025/2019

УИД <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                               06 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания        Войщевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шешуковой И.В. по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешуковой Ирины Владимировны к администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательской давности,

установил:

Шешукова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок общей площадью 34,6 кв.м., 1953 года, постройки материал стен- деревянные, и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования – ЛПХ, по адресу: <адрес>, указав в обосновании иска, что в 1997 году <ФИО>1 договором дарения подарила истцу жилой дом с земельным участком по <адрес>. Договоро дарения был составлен в простой письменной форме и подписан <ФИО>1 и истцом. После подписания договора, он хранился у <ФИО>1 Она с 1997 года и по настоящее время, то есть более 22 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом и земельным участком, по настоящее время несет бремя содержания домовладения и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, делала ремонт в доме. В 1998 году <ФИО>1 умерла, но государственная регистрация права собственности на имя истца на указанные объекты не проводилась, в связи с чем Шешукова И.В. и вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Шешукова И.В. в зал судебного заседания не явилась, доверив свои интересы представителю.

Представитель истца Шешуковой И.В. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержала требования изложенные в иске в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направив суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда.

Третье лицо – нотариус Тимашевского нотариального округа <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, направив суду отзыв в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Указав в отзыве, что после смерти <ФИО>1, умершей <дд.мм.гггг>, наследство не открывалось и наследственное дело не заводилось.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч.1 ст.234 ГК РФ с ч.4 ст.234 ГК РФ и со ст.302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что в 1997 году <ФИО>1 договором дарения подарила истцу жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на землю, выданного на основании постановления главы Роговского сельского поселения Тимашевского района <№> от <дд.мм.гггг>, принадлежал умершей <ФИО>1.

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП сведения о праве собственности на вышеуказанный дом с земельным участком отсутствует.

Из справки <№> от <дд.мм.гггг> выданной администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района следует, что спорный дом с земельным участком, находится в пользовании Шешуковой Ирины Владимировны с 1997 года по настоящее время.

Из кадастрового паспорта, технического паспорта следует, что жилой дом литер А,а, общей площадью 34,6 кв.м., 1953 года, постройки материал стен- деревянные, и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования – ЛПХ, по адресу: <адрес>.

Таким образом, письменные доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Согласно разъяснениям данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствует о ее добросовестном приобретении. При этом, лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая о внимание, что домовладение и земельный участок поступили во владение истца правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении 22 лет открыто и непрерывно, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается справками квартального, ООО Водснаб, квитанциями оплаты коммунальных услуг, в течение указанного периода никакое лицо иное лицо не предъявляло своих прав на данной имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Шешуковой Ирины Владимировны к администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательской давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Шешуковой Ирины Владимировны к администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательской давности – удовлетворить.

    Признать за Шешуковой Ирины Владимировны право собственности на жилой дом литер А,а, общей площадью 34,6 кв.м., 1953 года, постройки материал стен- деревянные, и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2 000 кв.м, вид разрешенного использования – ЛПХ, по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -