Решение по делу № 33-12315/2017 от 11.07.2017

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-12315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А., Колесниковой О.В. к ООО «Эмис», ООО Центр коммунальных услуг» об обязании исключить задолженность по коммунальным услугам по апелляционной жалобе Колесникова В.А., Колесниковой О.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников В.А., Колесникова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Эмис», ООО Центр коммунальных услуг» (далее по тексту- ООО «ЦКУ») об обязании исключить задолженность по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанную квартиру в ООО «ЦКУ» имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому значится задолженность перед ООО «Эмис» за содержание жилого помещения по состоянию на 31.03.2017г. в размере 91 337,44 руб., из них пени в сумме 42 090,54 руб. за период с 02.2007г. по 04.2013г. Долги перед данной организацией находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, истцы просили суд обязать ООО «ЦКУ» и ООО «Эмис» исключить из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность за содержание жилого помещения в сумме 49 246,90 руб. и пени в сумме 42 090,54 руб., всего 91 337,44 руб. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Колесникову В.А. и Колесниковой О.В. отказано.

С решением суда истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда относительно того, что заявление о пропуске срока исковой давности влечет для них правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности, поскольку о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре.

Поскольку лицевой счет открыт в ООО «ЦКУ» и оно производит операции по ведению лицевого счета и формированию задолженности, то данный ответчик является надлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦКУ» и ООО «Эмис» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Колесникова В.А., Колесникову О.В., их представителя- Пономареву О.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст.195,199 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 и исходил из того, что данными нормативными актами не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судом обращено внимание на то, что заявление истцов о пропуске ООО «Эмис» срока исковой давности влечет для них правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период, поскольку субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена.

Поскольку ООО «ЦКУ» с истцами в договорных отношениях не состоит, самостоятельно произвести списание задолженности без письменного распоряжения поставщика услуг не может, суд признал его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела и установлено судом, квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей собственности Колесникову В.А. и Колесниковой О.В. Обслуживание данного дома в период с 01.12.2006г. по 01.05.2012г. осуществляло ООО «Эмис» на основании договора обслуживания многоквартирного дома.

На квартиру истцов открыт лицевой счет N 63550-60, по которому за период с февраля 2007г. по апрель 2013г. числится задолженность по платежам в размере 91 337,44 руб., из них за содержание жилого помещения 49 246,90 руб. и пени 42 090,54 руб.

Начисление платы, печать квитанций и прием платежей на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляло ООО «ЦКУ» на основании договора от 26.02.2015 года.

Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что поскольку управляющая организация требований к Колесниковым В.А. и О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предъявляла, оснований для списания задолженности за период с февраля 2007 года по апрель 2013 года в размере 91 337 руб. 44 коп. в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Эмис» не обращалось в суд с иском о взыскании с Колесниковых задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав истцов. Предъявление таких требований является правом, а не обязанностью управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана верная оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.А., Колесниковой О.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи