Решение по делу № 33-6684/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4558/2020 (33-6684/2021)

город Уфа                             19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕГВ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ВАА обратился в суд с иском к ЕГВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ЕГВ заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренный договором (п. 1.1 договора денежного займа). Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее дата Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ЕГВ в день их передачи дата, однако в указанный в расписке срок ответчик долг ему не вернул, обязательства не исполнил.

Истец просил суд с взыскать с ответчика долг в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 888,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования ВАА к ЕГВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с ЕГВ в пользу ВАА долг по договору денежного займа от дата в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 099 888,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ЕГВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято мер по установлению финансовых возможностей истца и его способности предоставить в долг денежные средства в таком размере. Судом оставлено без внимания непринятие истцом мер по обеспечению договора займа и отсутствие мер по досудебному разрешению спора с его стороны. Фактически данная сделка являлась мнимой, направленной на достижение цели, отличной от целей договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 314, 395, 408, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ВАА и ЕГВ заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ЕГВ в день их передачи дата, однако им обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата в полном объеме суммы долга не представлено.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки, предъявленный истцом, составил 1 635 000 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом снижен до суммы 1 000 000 руб.

Размер процентов за период с дата по дата за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 099 888,82 руб. истцом определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о взыскании долга в размере 15 000 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 099 888,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга судом первой инстанции разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от дата, поскольку согласно п. 4.4 договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 4.4 договора, спор передается в Советский районный суд г. Уфы РБ (договорная подсудность).

Судебная коллегия полагает, что подлинность договора займа, представленного истцом, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждена их подписями.

Таким образом, факт заключения между сторонами указанного договора займа установлен и данных о признании договора займа незаключенным либо недействительным не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия исходит из того, что представленный договор займа является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, с установлением того, что ответчик нарушил обязательства по возврату суммы долга.

При наличии спора о заключенности договора судебная коллегия оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, возложена на ответчика, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или частично условий договора займа.

Представив договор займа о получении ответчиком денежных средств, истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемной суммы.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по договору займа судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом не принято мер по установлению финансовых возможностей истца и его способности предоставить в долг денежные средства в таком размере, оставлено без внимания непринятие истцом мер по обеспечению договора займа и отсутствие мер по досудебному разрешению спора с его стороны, а также на то, что фактически данная сделка являлась мнимой, направленной на достижение цели, отличной от целей договора займа, являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕГВ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО