Решение от 17.07.2023 по делу № 33-3836/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-3836/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                           17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Осипова А.В.,
при секретаре	Обаниной Д.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пучкина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заложенное в рамках обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров №72-20039/0306 от 29.03.2013, №72-20039/0337 от 28.11.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Вита», транспортное средство GM КАДИЛЛАК, 2007 года выпуска, VIN <.......>, принадлежащее Пучкину Александру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пучкина Александра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Мищенко С.В., представителя ответчика Щергиной Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Пучкину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между истцом и ООО «ВИТА» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до 25 марта 2016 года под 16,8 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 марта 2013 года между банком и Жигаловой М.А. был заключен договор о залоге, по условиям которого Жигалова М.А. предоставила в залог кредитору автомобили GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>. 28 ноября 2013 года между истцом и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком до 25 ноября 2016 года под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 ноября 2013 года между банком и Жигаловой М.А. заключен договор о залоге автомобилей GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-59/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>. Возбужденное на основании исполнительного листа от 25 октября 2016 года исполнительное производство окончено 07 октября 2020 года в связи с признанием должника Жигаловой М.А. банкротом. В ходе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 700 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, было установлено, что автомобиль GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> выбыл из владения Жигаловой М.А., его владельцем является Пучкин А.И. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Спорный автомобиль на основании договоров о залоге учтен в публичном реестре уведомлений о залоге от 06 февраля 2015 года. Банк согласие на отчуждение заложенного имущества не предоставлял. В связи с чем, истец просил в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «ВИТА», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем реализации с торгов и установить начальную продажную цену в размере 420 000 руб., взыскать с Пучкина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигалов В.В. и его финансовый управляющий Ахтариева Г.М., Жигалова М.А. и ее финансовый управляющий Синяков В.А. (т. 1, л. д. 116).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Мищенко С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пучкина А.И. - адвокат Щергина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с прекращением залога и пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Пучкин А.И., третьи лица Жигалова М.А. и ее финансовый управляющий Синяков В.А., Жигалов В.В. и его финансовый управляющий Ахтариева Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Пучкин А.И. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л. д. 190-192).

    Финансовый управляющий Жигалова В.В. – Ахтариева Г.М. направила в суд письменные возражения на иск, принятие решения оставила на усмотрение суда (т. 1, л. д. 144-145).

    Финансовый управляющий Жигаловой М.А. – Синяков В.А. направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 144-145).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пучкин А.И.

    В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о сохранении залога, поскольку судом не учтено, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Поскольку договор о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства.

    Отмечает, что с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2016 года, срок предъявления требования кредитора истек 19 апреля 2017 года.

Полагает некорректным вывод суда о сохранении залогового обязательства в связи с предъявлением требования к залогодателю Жигаловой М.А. до исключения основного должника ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ, поскольку настоящее требование к нему как к залогодателю – третьему лицу, предъявлено после ликвидации основного должника.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск.

Указывает, что в материалах исполнительного производства, возбужденного 05 декабря 2016 года, информация об отсутствии транспортного средства в собственности Жигаловой М.А. имелась уже 06 декабря 2016 года, когда службой судебных приставов был получен ответ на запрос в ГИБДД МВД России.

По мнению апеллянта, с учетом двухмесячного срока на принудительное исполнение, срок исковой давности для предъявления требований истек 07 февраля 2020 года, поскольку на данный момент истец должен был понимать, что его право на удовлетворение обеспеченного залогом требования нарушено.

Кроме того, судом не дано оценки пояснениям Жигаловой М.А. о том, что банк был уведомлен о переходе права собственности на автомобиль в декабре 2015 года.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 213-216).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 226-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к Пучкину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании госпошлины (т. 2 л. д. 109-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 232-237).

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Пучкина А.И. без удовлетворения (т.3 л.д. 47-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3 л. д. 151-158).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2023 года постановила определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2023 года указано, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе прав собственности на предмет залога к ответчику, и данное обстоятельство судом установлено не было. Суд не мотивировал, по какой причине банк не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Жигаловой М.А., при том, что в материалах исполнительного производства, возбужденного 05 декабря 2016 года имеется информация об отсутствии в собственности Жигаловой М.А, транспортного средства, решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль не исполнялось до 2020 года о чем банк не мог не знать (т. 3 л.д. 258-267).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пучкина А.И. – Щергина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что истек срок исковой давности, исчисляемый с даты установленной законом для обращения взыскания на автомобиль, а кроме того, залог прекращен по мотиву не предъявления требований к залогодателю в течение года.

        Представитель истца Мищенко С.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, настаивает на том, что до ознакомления с делом о банкротстве Жигаловой М.А. 28 мая 2021 года представитель банка не знал и не мог знать о переходе права собственности на спорный автомобиль. С материалами исполнительного производства представитель банка не знакомился, поскольку это является правом, а не обязанностью взыскателя, в любом случае, в материалах исполнительного производства нет сведений о собственнике спорного автомобиля Пучкине А.И.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела 29 марта 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор №72-20039/0306, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии до 25 марта 2016 года включительно, на пополнение оборотных средств, под 16,8 процентов годовых (том 2 л.д.32-34).

Согласно п.4.1 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в числе прочего, залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге № 20039/0306-1 от 29 марта 2013; залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.А., в соответствии с договором о залоге № 200309/0306-2 от 29 марта 2013.

Согласно договору о залоге № 72-20039/0306-2 от 29 марта 2013 года, Жигалова М.А. передает банку в залог имущество, указанное в приложении №2 к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИТА», а именно GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 КХ №871263, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 МО №590591 (приложение № 2 к договору) (том 2 л.д.48-55).

По условиям договора залога, срок обеспечивающего обязательства не установлен, в договоре указано, что залог действует до полного исполнения обязательств должником (т.2 л.д.50).

Предмет залога находится у залогодателя и остается в его пользовании (п.п. 1.4, 1.5).

Далее, 28 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор №72-20039/0337, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. сроком по 25 ноября 2016 года под 15 процентов годовых.

Согласно п.4.1 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в числе прочего, залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.А., в соответствии с договором о залоге № 200309/0337-2 от 28 ноября 2013.

Согласно договору о залоге № 72-20039/0337-2 от 28 ноября 2013 года, Жигалова М.А. передает банку в залог GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 КХ №871263, GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 МО №590591 (приложение № 2 к договору) (том 2 л.д.48-55).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 770 000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора о задатке).

Предмет залога находится у залогодателя и остается в его пользовании (п.п. 1.4, 1.5).

Из паспорта транспортного средства 39 МО 590591 следует, что на момент возникновения залога собственником автомобиля GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> номер двигателя <.......> на основании договора купли-продажи от 27 октября 2008 года являлась Жигалова А.М. (то 2 л.д.60-61).

Далее, установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «МЕГАДОМ» о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам №72-20039/0306 от 29 марта 2013, № 72-20039/0337 от 28 ноября 2013 в размере 3 025 913,15 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по соответствующим договорам о залоге, в том числе на GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 МО №590591, начальной продажной стоимостью 420 000 руб. (том 2 л.д.23-31).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 по делу №2-59/2016 удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с ООО «ВИТА», Жигалова В.В., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по двум кредитным договорам №72-20039/0306 от 29 марта 2013 и №72-20039/0337 от 28 ноября 2013 в размере 3 000 082,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: в том числе транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 КХ №871263, начальной продажной стоимостью 350 000 руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 МО №590591, начальной продажной стоимостью 420 000 руб. (т.1 л.д.14-17).

Жигалова М.А. является залогодателем транспортных средств GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> и GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> право залога на транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......> учтено за залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2015-423004-401 от 06 февраля 2015 (т.1 л.д.29,30).

После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016 судом был выдан 25 октября 2016 исполнительный лист ФС №018554372 в отношении должника Жигаловой М.А. (т.1 л.д.18-19).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Буревичем А.А. 05 декабря 2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61125/16/72029-ИП в отношении Жигаловой М.А. (т.1 л.д.20-21).

В Единый государственный реестр юридических лиц 12 августа 2021 внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц ООО «Мегадом» (ОГРН 1107232028628), ООО «Аннет Кофе» (ОГРН 1107232015098), ООО «Продюсерский Центр «Граф» (ОГРН 1057200721269), ООО «ВИТА» (ОГРН 1067203358551) (т.1 л.д.99-110).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 по делу №А70-363/2020 ИП Жигалов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 ноября 2021, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М. (т.1 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 по делу №А70-14371/2020 Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Синяков В.А. (т.1 л.д.161-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Мещеряковой Н.Г. 07 октября 2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61125/16/72029-ИП в отношении должника Жигаловой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (т1 л.д.22).

Собственником транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, является Пучкин Александр Иванович на основании договора купли-продажи от 08 января 2016 (т.1 л.д.93).

Разрешая требования кредитора и залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» к Пучкину А.И., суд первой инстанции, установив неисполнение залогодателем Жигаловой М.А. и заемщиком ООО «ВИТА» обязательств по кредитным договорам №72-20039/0306 от 29 марта 2013 и №72-20039/0337 от 28 ноября 2013, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь ст.195,196,200,339.1, 348,350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорное транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, заложено по договору о залоге, заключенному между Жигаловой М.А. и ПАО «Промсвязьбанк», учтено путем размещения сведений о залоге в нотариальном реестре, обязательства должника надлежащим образом не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство; кредитором не пропущен срок исковой давности, так как сведения о текущем собственнике транспортного средства кредитор впервые получил в Арбитражном суде Тюменской области в ходе рассмотрения требования кредитора от 04 марта 2021 о включении в реестр требований кредиторов Жигаловой М.А.; залог транспортного средства не прекращен, так как кредитор предъявил требование к залогодателю Жигаловой М.А. до исключения основного должника ООО «ВИТА» из Единого государственного реестра юридических лиц, обеспечительное обязательство не прекратилось и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-59/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам ответчик Жигалова М.А. об отчуждении транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, ни суду, ни второй стороне не сообщала (том 2 л.д.62-63, л.д.66-69).

Как уже было указано выше, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 по делу №2-59/2016 удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с ООО «ВИТА», Жигалова В.В., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по двум кредитным договорам №72-20039/0306 от 29 марта 2013 и №72-20039/0337 от 28 ноября 2013 в размере 3 000 082,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, паспорт транспортного средства серия 39 МО №590591, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб. (т.1 л.д.14-17).

На момент принятия судом решения, транспортное средство было отчуждено залогодателем Жигаловой М.А. в пользу Пучкина А.И., однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, КУТС автомобиля не запрашивал, поскольку истцом такое ходатайство не заявлялось.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......> является Пучкин Александр Иванович на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2016 (т.1 л.д.93; т.2 л.д.17).

Из представленного ответчиком копии договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2016 следует, что продавец Жигалова М.А. передала в собственность покупателя Пучкина А.И., а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2007 г.в., цвет черный; стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре не содержится оговорки об обременении транспортного средства залогом.

После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016, судом был выдан 25 октября 2016 исполнительный лист ФС №018554372 в отношении должника Жигаловой М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (т.1 л.д.18-19).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Буревичем А.А. 05 декабря 2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61125/16/72029-ИП в отношении Жигаловой М.А. (т.1 л.д.20-21,129-131).

Из сводки по исполнительному производству и дополнительно запрошенных из РОСП Восточного АО г.Тюмени материалов усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, 05 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств должника Жигаловой М.А., аналогичный запрос направлялся 09 октября 2018 (т.1 л.д.136,137; т.2 л.д.4-7, т.3 л.д. 67-72), на запросы получены ответы от 06 декабря 2016 года и от 09 октября 2018 года: нет сведений.

Из данной сводки также следует, что 16 февраля 2017 и 20 марта 2017 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.136).

Вместе с тем, отвечая на запрос суда апелляционной инстанции, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Л.Б. Тукимова 07 декабря 2021 сообщила, что в рамках исполнительного производства №61125/16/72029-ИП по базе АИС ФССП России сформированы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 февраля 2017, 20 марта 2017, однако данные постановления судебным приставом не подписаны и не зарегистрированы и не направлены в ГИБДД в связи с отсутствием имущества; запрет в рамках исполнительного производства не накладывался (т.2 л.д.3).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены сведения о том, сообщалось ли взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» о том, что у Жигаловой М.А. отсутствуют в собственности транспортные средства (т. 3 л.д. 20), согласно ответу из РОСП, сведений о направлении данной инстанции взыскателю в комплексном программном обеспечении базы АИС ФССП России по Тюменской области не содержится (т. 3 л.д. 22-23).

Ответчик Пучкин А.И. заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021), истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 марта 2016 следует, что задолженность ООО «ВИТА» по кредитным договорам возникла 29 марта 2013, требования заемщику и поручителям направлены 03 апреля 2015 и 13 апреля 2015 соответственно (т.2 л.д.26), а об отсутствии у должника Жигаловой М.А. в наличии предмета залога кредитор имел реальную возможность и должен был узнать после получения в рамках исполнительного производства ответа ГИБДД 06 декабря 2016, после чего мог через судебного пристава-исполнителя или через суд получить информацию о собственнике транспортного средства Пучкине А.И.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения Жигаловой М.А. о том, что банк был уведомлен о переходе права собственности на автомобиль в декабре 2015 года, не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами, являются не более чем объяснениями третьего лица по делу. Представитель ответчика подтвердила суду апелляционной инстанции, что разговор между Жигаловой М.А. и сотрудником банка был устным, по телефонной связи, подтвердить его не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы Пучкина А.И. о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, но действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, ПАО «Промсвязьбанк» имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, направить судебному приставу-исполнителю запрос о движении по исполнительному производству, поинтересоваться местонахождением заложенного имущества, а также тем, назначены ли торги, наложен ли запрет на регистрационные действия, объявлен ли автомобиль в розыск.

Безусловно, как указано в возражениях на апелляционную жалобу, вышеуказанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя, однако длительное бездействие ПАО «Промсвязьбанк», который на протяжении около 4 лет не предпринимал никаких мер для выяснения судьбы как заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, так и ис░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 5 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2017 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 2 ░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 18 ░░░░ 2021 (░.1 ░.░.65), ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 32-59/2016, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ GM ░░░░░░░░ CTS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <.......>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 355 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 364 - 367 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 367-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 72-20039/0306-2 ░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ № 72-20039/0337-2 ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ GM ░░░░░░░░ CTS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <.......> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.