Решение по делу № 2-21/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 06 апреля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

    при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием истца Тюлькевича И.А., представителя истца Гречко Н.С.,

представителей ответчика Князевой Ю.М., Шевченко С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькевича Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» о ненадлежащее оказанных услугах, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику о признании действий ООО «РГС-Мед» как не оказание ему медицинской помощи (не предоставление медицинской услуги) по травме "обезличено", полученной в связи с несчастным случаем на производстве 24.09.2015; признать лечебные действия (медицинские услуги) ответчика по травме "обезличено" в связи с несчастным случаем на производстве от 24.09.2015 некачественными, повлекшими необходимость проведения дополнительной операции для устранения негативных последствий медицинских услуг ответчика; признать действия ответчика, в связи с которыми истец, при отсутствии консолидации переломов, был выписан к труду с 13.02.2016, как нанёсшими дополнительный вред его здоровью; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.09.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил комбинированную травму: "обезличено". В травмпункте ГБУЗ «ВБСМП» был выдан листок нетрудоспособности по бытовой травме. 28.09.2015 истец обратился в ООО «РГС-Мед» с жалобами на ноющую боль в "обезличено", где ему установили диагноз: "обезличено". Несмотря на неоднократные жалобы, истец не был направлен ни на рентгенологическое исследование, ни на компьютерную томографию. Спустя полтора месяца истец обратился к невропатологу "обезличено", который после осмотра, запретил проводить мануальный массаж, рекомендованный травматологом, установив диагноз: "обезличено". Компрессионный перелом Th-11- Th-12, L2. После рентгена был выявлен компрессионный перелом "обезличено". После получения рентген-снимка истец решил оформлять производственную травму. После прохождения 11.12.2015 компьютерной томографии истцу выставлен диагноз: "обезличено" в стадии консолидации. 13.01.2016 истец подал заявление работодателю о расследовании несчастного случая на производстве. Факт неквалифицированной медицинской помощи со стороны лечащего врача "обезличено", как указывает истец, также подтверждается назначением ортопедических стелек на приёме 09.01.2016, и запретом их уже 15.01.2016 в связи с плоскостопием. После проведения расследования несчастного случая АО «Воркутауголь» от 24.09.2015, травма была признана производственной, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. 14.12.2016 истец обратился в МБУЗ РК «Воркутинская городская поликлиника» с жалобами на ноющие боли в области левого "обезличено", как последствие травмы от 24.09.2015. По результатам рентгенологического исследования выставлен диагноз: "обезличено" "обезличено". Решением ВК от 16.12.2016 истец направлен в Кировский центр нейрохирургии, ортопедии и травматологии, где проходил лечение с 30.01.2017 по 09.02.2017, проводилась операция по факту "обезличено". Считает, что "обезличено" сформировался в результате неправильно установленного диагноза и лечения в «РГС-мед». В период с 10.02.2017 по 31.02.2017 истец также проходил лечение в Кировском центре, с диагнозом: последствия закрытого "обезличено" г. В виде прогрессирующей кифотической деформации "обезличено". 13.02.2017 была проведена вторая операция на поясничном "обезличено" (протезирование) раздвижным кейджем Остеомед. Транспедикулярная фиксация Th21- Th22- L2- L3 системой CONMET с коррекцией кифотической деформации, задний спондилез Th21- Th22- L2- L3 костной крошкой остеоиндуктором Chronos. (Корпорэктомия - удаление "обезличено"). Истец полагает, что если бы он получил своевременно квалифицированную помощь, корпорэктомия прошла бы легко, так как обломки не были срощены, их можно было бы легко убрать. В его ситуации их пришлось отламывать. Если бы врачом «РГС-Мед» своевременно был выявлен компрессионный перелом, то можно было бы применить соответствующее лечение, в результате которого были бы проведены мероприятия по закреплению "обезличено" в неподвижности с целью правильного сращивания перелома "обезличено" в результате чего он избежал бы "обезличено" с последующей её коррекцией оперативным путём. Полагает, что со стороны врача травматолога «РГС-Мед» допущены грубейшие ошибки в тактике ведения лечения компрессионного "обезличено". Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен вред здоровью, выразившийся в необходимости проведения двух операций, истец испытывал физические боли, длительно принимал обезболивающие препараты, что наносило вред его организму. В связи с несвоевременно выданной справкой учетной формы №316-у о заключительном диагнозе, возникла необходимость внесения в акт Н-1 изменений, что также повлекло для истца нравственные страдания.

Истец и его представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Представитель Князев Ю.М. указывает, что факты, изложенные истцом, не соответствуют действительности. При обращении в сентябре 2015 года истец заявил, что травму он получил при падении с гаража, и при этом на него дополнительно упал груз, т.е. произошла бытовая травма. Потом он объяснил, что под угрозой увольнения вынужден был так указать, но врачу безразлично как получена травма: на производстве или в быту. В медицинских документах значилась бытовая травма. Истец заявлял о болях в пояснице, но никогда не связывал это с травмой, полученной в сентябре 2015 года на производстве. Поэтому весь курс лечения производился в связи с первичным диагнозом – "обезличено". При проведение служебного расследования по его заявлению было установлено, что он получил травму ноги, причем комиссия пришла к выводу, что травма позвоночника именно в сентябре 2015 года не подтверждается. По поводу травмы ноги представитель ответчика пояснил, что истец не совсем верно соблюдал рекомендации лечащего врача и во время одного из приемов сообщил врачу, что он подвернул больную ногу, т.е. проявил личную неосторожность, что возможно повлияло на дальнейшее развитие болезни. Потом он обратился в другое медицинское учреждение, и лечение проходил там. При выяснении обстоятельств травмы спины выяснилось, что в апреле 2015 года истец, нарушая правила техники безопасности, решил проехать на ленточном конвейере, получив "обезличено". При проведении экспертизы судом было установлено, что травма "обезличено" имела место в сентябре 2015. Обстоятельства получения травмы в апреле, свидетельствуют о том, что при получении сильного удара, тело откидывается вверх и назад, и могло иметь место повреждение "обезличено". Представитель ответчика сомневается в получении травмы истцом в сентябре. Не согласен с суммой морального вреда.

Из пояснения представителя ответчика Шевченко С.А., следует, что травма была также в апреле, поэтому не исключено, что это её последствия. Считает, что травма старая, так как существуют определенные сроки консолидации или сращения костной ткани в различных отделах организма, этот момент необходимо учесть. Какие-либо мероприятия на "обезличено" не назначались, поэтому говорить о неправильной тактике нельзя. Доктор указал, что возможны изменения в "обезличено" истцу было сделано много снимков, подтверждающих изменения, говорить о том, что не было внимания - нельзя. Факт травмы в результате падения балки, представитель исключает, ввиду отсутствия массивного кровоподтека. В декабре 2016 истец в их учреждении уже не наблюдался. Просит учесть, что пациент неоднократно ставил в заблуждение медицинских работников, говорил, об отсутствии травм ранее, также о характере получения этих травм. Акт о травме был получен позже, чем когда они его лечили. Характер травмы, степень консолидации и способ лечения определяется на основании данных рентгена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

Как установлено решением Воркутинского городского суда от 22.03.2017 по делу № 2-8/2017 ООО «РГС-Мед» обязано выдать Тюлькевичу И.А. справку учетной формы № 316у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве с указанием в справке в силе видов повреждения здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве диагноза "обезличено"». Решением суда установлено, что указанное повреждение получено в результате производственной травмы, произошедшей 24.09.2015.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из экспертного заключения № 21, проведенного в период времени с 31.01.2018 по 26.02.2018 следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, рентгенограмм, томограмм, с учетом материалов гражданского дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Тюлькевич Илья Александрович, ..., проходил следующие этапы диагностики и лечения.

24 сентября 2015 года в 11.20 час. в связи с производственной травмой он обратился за медицинской помощью в здравпункт Воркутинского отделения ООО «РГС-Мед» при СП «Шахта Северная». Пострадавший был осмотрен фельдшером, который на основании объективных данных установил следующий диагноз: "обезличено". После проведенного обезболивания Тюлькевич И.А. был направлен в травмпункт ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

24 сентября 2015 года в 12.45час. Тюлькевич И.А. был осмотрен в травмпункте ГБУЗ РК «Воркутинская больница СМП». По данным проведенного рентгенологического исследования левого голеностопного сустава имелись признаки перелома "обезличено" травматических изменений костей не выявлено. На основании проведенного осмотра, рентгенологического исследования левого "обезличено", а также крестца и "обезличено" врачом был установлен диагноз: "обезличено"». Наложена гипсовая лонгета, выдан листок нетрудоспособности с 24сентября по 28 сентября 2015 года.

28 сентября 2015 года Тюлькевич И.А. был осмотрен врачом-травматологом поликлиники ООО «РГС-Мед» "обезличено" На основании данных осмотра (жалобы на ноющую боль в "обезличено", утреннюю скованность при движении, боль в "обезличено"), анамнеза травмы (со слов больного травма - бытовая, упал с гаража 24.09.2015г.), результатов рентгенологического исследования левой "обезличено", врачом травматологом-ортопедом "обезличено" был установлен диагноз: «"обезличено" от 24 сентября 2015 года. Ушиб "обезличено"». Даны рекомендации по приему лекарственного препарата «Кальций ДЗ-Никомед», гипсовая иммобилизация до 03.12.2015г., дозированная нагрузка на левую ногу, продление листка нетрудоспособности.

При осмотре Тюлькевича И.А. в динамике 02 октября 2015 года лечащий врач травматолог отмечал умеренные боли в левой нижней конечности, боли в поясничном отделе "обезличено" купировались. В дальнейшем при очередных осмотрах пострадавшего указаний на жалобы болевого синдрома в области "обезличено" не имеется.

17 ноября 2015 года в связи с жалобами на боли в нижнегрудном и поясничном отделах "обезличено" Тюлькевич И.А. был осмотрен врачом-неврологом Жижовым В.А. По данным анамнеза заболевания врачом указано, что 24 сентября 2015 года пациент упал с крыши гаража, после чего его стали беспокоить боли в "обезличено" по утрам. На основании объективных данных специалистом был установлен диагноз: «"обезличено")». Для уточнения диагноза назначена рентгенография грудного и поясничного отделов позвоночника с повторным осмотром невролога.

На рентгенограмме поясничного отдела "обезличено" от 30 ноября 2015 года было установлено следующее: «"обезличено". Заключение: "обезличено". Ретролистез "обезличено" Рекомендована срочная консультация врача-травматолога и проведение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника.

30 ноября 2015 года Тюлькевич И.А. был осмотрен врачом-травматологом "обезличено" На основании жалоб пострадавшего ("обезличено" данных визуального объективного обследования "обезличено"), рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника врачом-травматологом был установлен диагноз: "обезличено".

По данным проведенной компьютерной томографии поясничного отдела "обезличено" от 11 декабря 2015 года у Тюлькевича И.А. было установлено следующее: "обезличено" Заключение: "обезличено"».

Гипсовая иммобилизация закрытого перелома "обезличено" у Тюлькевича И.А. продолжалась до 03 декабря 2015 года. При осмотре его врачом-травматологом Фроловой В.В. 04 декабря 2015 года были указаны жалобы на умеренную боль в "обезличено" при ходьбе, боль в "обезличено". Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, выполнению лечебной физкультуры, физиотерапевтического лечения, рентген-контроль "обезличено".

При осмотре пострадавшего 10 декабря 2015 года, после проведенной контрольной рентгенографии левого голеностопного сустава от 08 декабря 2015 года (заключение: "обезличено") врачом-травматологом Фроловой В.В. был установлен диагноз: «"обезличено"

18 декабря 2015 года врач-травматолог "обезличено" устанавливает Тюлькевичу И.А. диагноз: «"обезличено"».

24 декабря 2015 года и 22 января 2016 года Тюлькевич И. А. был осмотрен врачом-неврологом "обезличено" На основании данных объективного осмотра, анамнеза заболевания, результатах рентгенологического обследования и данных компьютерной томографии поясничного отдела "обезличено" врачом был установлен диагноз: "обезличено".», назначено консервативное медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

При осмотрах Тюлькевича И.А. 31 декабря 2015 года, 09 января, 15 января 2016 года врачом травматологом-ортопедом "обезличено" был установлен диагноз. «"обезличено" от 24 сентября 2015 года без признаков консолидации "обезличено"». Назначены лекарственные препараты, ЛФК, массаж.

05 февраля 2016 года пострадавший Тюлькевич И.А. был осмотрен врачом-хирургом "обезличено" На основании осмотра специалистом был установлен диагноз «"обезличено"», даны рекомендации - теплые ванночки, самомассаж, применение согревающих мазей, ЛФК.

При осмотре пострадавшего в динамике 12 февраля 2016 года врачом-хирургом "обезличено", при наличии на рентгенограммах костей левой "обезличено" неполной консолидации перелома наружной лодыжки Тюлькевич И.А. был выписан к труду с диагнозом: «Закрытый "обезличено"». Даны следующие рекомендации: ношение эластичного фиксатора голеностопного сустава в дневное время, постоянно лечебная - физкультура, плавание, показано санаторно-курортное лечение.

16 декабря 2016 года Тюлькевич И.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская поликлиника» с жалобами на ноющие боли в области "обезличено", дискомфорт при движениях, боли в области левого "обезличено", ограничение движений. Решением врачебной комиссии медицинской организации на основании объективных данных был установлен диагноз: «"обезличено" от 24.09.2015года. "обезличено"» и рекомендовано проведение консультации и лечения в Центре нейрохирургии, ортопедии и травматологии <адрес>.

С 30 января по 09 февраля 2017 года Тюлькевич И.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: «"обезличено"». 01 февраля 2017 года ему было проведено оперативное лечение -резекция "обезличено", остеосинтез наружной "обезличено" и винтами с аутоостеопластикой. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии.

С 10 февраля по 21 февраля 2017 года Тюлькевич И. А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: «"обезличено" (операция от 01 февраля 2017 года). Анемия средней степени тяжести, субкомпенсированная».

13 февраля 2017 года Тюлькевичу И. А. была выполнена операция - "обезличено". Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

1.20    13 сентября 2017 года решением экспертной комиссии Главного бюро медико-
социальной экспертизы Тюлькевичу И.А. была установлена "обезличено"
инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом:
«Производственная травма от 24.09.2015г. "обезличено". Состояние после оперативного вмешательства
от февраля 2017г., от 13.09.2017г.».

2.    При оказании медицинской помощи Тюлькевичу И.А. в травмпункте ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (см. пункт 1.2 выводов) установлены следующие недостатки:

При осмотре пострадавшего врачом не были изложены обстоятельства травмы, механизм травмы, связь повреждений с производством.

Какого-либо обоснования, в том числе клинического, для назначения рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника не указано.

Назначена явка в поликлинику 28 сентября 2015 года, какие-либо рекомендации по лечению, в том числе назначение обезболивающих лекарственных средств, отсутствуют.

Между указанными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода травмы в виде формирования "обезличено" прямой причинно-следственной связи не имеется.

Консервативный метод лечения "обезличено" в виде использования циркулярной гипсовой повязки был выбран врачом травматологом-ортопедом Фроловой В.В. правильно, в соответствии с Клиническими протоколами, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

При оказании медицинской помощи Тюлькевичу И.А. в поликлинике ООО «РГС-Мед» врачом травматологом-ортопедом "обезличено" установлены следующие дефекты:

При осмотре пострадавшего 28 сентября 2015 года (см. пункт 1.3 выводов), при наличии болевого синдрома врачом травматологом-ортопедом не были назначены обезболивающие препараты.

Имела место недооценка врачом травматологом-ортопедом симптомов травмы поясничного отдела позвоночника. При первичном осмотре <дата> при наличии болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника, на основании представленного пострадавшим механизма травмы (упал с гаража), врач травматолог-ортопед не заподозрила травму позвоночника, не выявила признаков повреждения позвоночника и не назначила дополнительное обследование. Таким образом, имело место несвоевременное установление компрессионного перелома 1 поясничного позвонка. Каких-либо клинических данных, свидетельствующих о получении травмы позвоночника в апреле 2015 года, не имеется.

При осмотре Тюлькевича И.А. 10 декабря 2015 года (см. пункт 1.10 выводов) имела место недооценка врачом-травматологом клинических и рентгенологических данных (отсутствие консолидации наружной лодыжки), в связи с чем была прекращена гипсовая иммобилизация конечности и назначены физиотерапевтические методы лечения, ЛФК, массаж, медикаментозная терапия.

При осмотре пострадавшего 18 декабря 2015 года врач-травматолог "обезличено" правильно установила диагноз (см. пункт 1.11 выводов), однако недооценила необходимость при данном диагнозе продолжения гипсовой иммобилизации. Последующее лечение перелома лодыжек физиотерапевтическими методами, ЛФК и массажем, медикаментозной терапией не привело к сращению перелома наружной лодыжки. В дальнейшем при наличии слабой костной мозоли в результате движения и нагрузки произошло формирование ложного сустава наружной лодыжки.

После установления пострадавшему диагноза «Компрессионный перелом 1 поясничного позвонка» (см. пункты 1.7, 1.8 выводов) при имеющейся компрессии "обезличено" Тюлькевич И.А. не был направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу или врачу травматологу-ортопеду в Коми республиканскую больницу для определения дальнейшей тактики лечения.

(ответы на вопрос № 1 определения).

Лечение, назначенное врачом-неврологом Загировым Д.Н. (см. пункт 1.12 выводов), было проведено правильно. Необходимо отметить, что к врачу-неврологу пострадавший Тюлькевич И.А. был направлен врачом травматологом-ортопедом (после заключения врача-рентгенолога) с диагнозом. «"обезличено" (ответы на вопрос ... определения).

Лечение, осуществляемое врачами "обезличено" и "обезличено", после установления Тюлькевичу И.А. "обезличено" (лекарственные препараты, физиолечение, ЛФК и массаж) в соответствии с указанным диагнозом. Вопрос о возможности проведения оперативного лечения врачами не рассматривался, консультация врача-нейрохирурга либо врача травматолога-ортопеда Коми республиканской больницы не была назначена и не проводилась.

(ответы на вопрос № 3 определения)

В данном случае врачи травматолог-ортопед и рентгенолог установили наличие "обезличено" у Тюлькевича И.А. как "обезличено"), степень консолидации по заключению специалистов соответствовала ранее 24 сентября 2015 года. При повторном изучении членами экспертной комиссии представленных материалов (рентгенограмм и компьютерных томограмм) установлено, что компрессионный "обезличено" был слабоконсолидированным и мог быть получен Тюлькевичем И. А. при производственной травме от 24 сентября 2015 года. Необходимо отметить, что в данном случае при 3 "обезличено", когда происходит уплотнение структуры "обезличено", оценить процесс консолидации сложно. Это привело к ошибочному заключению о том, что перелом имеет большую давность.

(ответы на вопрос № 3 определения)

При оказании медицинской помощи Тюлькевичу И.А. в поликлинике ООО «РГС-Мед» врачом "обезличено", врачом-рентгенологом установлены следующие дефекты:

По данным рентгенологического исследования левого "обезличено" от 12 февраля 2016 года врачом-рентгенологом и врачом травматологом-ортопедом не было установлено "обезличено" наружной лодыжки.

При определении пострадавшего трудоспособным не были учтены следующие факторы: профессия Тюлькевича И.А. (шахтер), средние сроки консолидации "обезличено" отсутствие достаточной консолидации наружной лодыжки левой голени.

Имели место ошибки в интерпретации рентгенологических данных и данных компьютерной томографии. Таким образом, выписка пострадавшего "обезличено" «к труду» является необоснованной, преждевременной (ответы на вопрос № 2 определения).

9. В результате несвоевременного установления Тюлькевичу И.А. диагноза «"обезличено" отсутствии консультации врача-нейрохирурга, либо врача травматолога-ортопеда Коми республиканской больницы, при проведении консервативного лечения "обезличено" имело место прогрессирование "обезличено". В результате неправильной оценки рентгенологических данных левого голеностопного сустава от 12 февраля 2016 года у Тюлькевича И.А. не был установлено формирование "обезличено" наружной лодыжки левой голени.

(ответы на вопрос № 2 определения)

10. Оперативное лечение Тюлькевичу И.А. (см. пункты 1.17, 1.19 выводов) было проведено в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в плановом порядке. При оперативном лечении в любом периоде травмы (первые дни, месяцы и более) металлофиксаторы вводятся в тела нескольких близлежащих "обезличено" Жалобы Тюлькевича И.А. на то, что из-за несвоевременного выявления "обезличено" при оперативном лечении имелась необходимость фиксировать несколько "обезличено" не обоснована, так как при имеющейся у пациента патологии необходима фиксация до двух "обезличено" лежащих выше и ниже.

(ответы на вопрос № 2 определения)

11. Оперативное лечение (см пункты 1.17, 1.9 выводов), проведенное Тюлькевичу И.А. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», явилось следствием развившихся осложнений закрытого "обезличено". Между дефектами оказания медицинской помощи Тюлькевичу И.А. (см. пункты 4, 7, 8 выводов) и развитием указанных осложнений имеется причинно-следственная связь.

(ответы на вопрос № 4 определения)

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, поскольку заключение составлено высококвалифицированными специалистами имеющими высшие квалификационные категории и стаж работы в области медицины от 15 до 42 лет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено по данным медицинских карт Тюлькевича И.А., рентгеновских снимков, диска с записью компьютерной томографии и материалов гражданского дела.

Следует отметить, что требования истца о признании действий ООО «РГС-Мед» как не оказание ему медицинской помощи (не предоставление медицинской услуги) по травме поясничного отдела "обезличено", полученной в связи с несчастным случаем на производстве 24.09.2015; признать лечебные действия (медицинские услуги) ответчика по травме "обезличено" в связи с несчастным случаем на производстве от 24.09.2015 некачественными, повлекшими необходимость проведения дополнительной операции для устранения негативных последствий медицинских услуг ответчика; признать действия ответчика, в связи с которыми истец, при отсутствии консолидации "обезличено", был выписан к труду с 13.02.2016, как нанёсшими дополнительный вред его здоровью, не являются способом защиты нарушенного права по смыслу ст.12 ГК РФ, являются по сути основанием обращения в суд, и могут быть оценены при исследовании обстоятельств дела. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в деятельности врачей ООО «РГС-Мед» нарушений методов и тактики ведения лечения Тюлькевича И.А., а именно - имело место несвоевременное установление диагноза - "обезличено"; недооценка врачом-травматологом клинических и рентгенологических данных (отсутствие консолидации наружной лодыжки), в связи с чем была прекращена гипсовая иммобилизация конечности и назначены физиотерапевтические методы лечения, ЛФК, массаж, медикаментозная терапия; после установления пострадавшему диагноза "обезличено" Тюлькевич И.А. не был направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу или врачу травматологу-ортопеду в Коми республиканскую больницу для определения дальнейшей тактики лечения; по данным рентгенологического исследования левого "обезличено" от 12 февраля 2016 года врачом-рентгенологом и врачом травматологом-ортопедом не было установлено формирование "обезличено"; при определении пострадавшего трудоспособным не были учтены профессия Тюлькевича И.А. (шахтер), средние сроки консолидации "обезличено" голени и компрессионного перелома "обезличено", отсутствие достаточной консолидации "обезличено". Имели место ошибки в интерпретации рентгенологических данных и данных компьютерной томографии. Выписка пострадавшего Тюлькевича И.А. «к труду» является необоснованной, преждевременной. В результате несвоевременного установления Тюлькевичу И. А. диагноза «"обезличено" отсутствии консультации врача-нейрохирурга, либо врача травматолога-ортопеда Коми республиканской больницы, при проведении консервативного лечения "обезличено" имело место прогрессирование "обезличено", болевого синдрома. В результате неправильной оценки рентгенологических данных левого "обезличено" от 12 февраля 2016 года у Тюлькевича И.А. не был установлено формирование "обезличено".

При этом экспертами отмечено, что оперативное лечение, проведенное Тюлькевичу И.А. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», явилось следствием развившихся осложнений закрытого "обезличено". Между дефектами оказания медицинской помощи Тюлькевичу И.А. и развитием указанных осложнений имеется причинно-следственная связь.

Таким образом суд разрешает исковое требование о взыскание компенсации морального вреда, при наличии к тому оснований: установление факта оказания некачественной медицинской помощи.

На основании изложенных выше доказательств, суд находит установленным факт оказания некачественной медицинской помощи, что привело к развитию у Тюлькевича И.А. осложнений, ухудшению его здоровья, а также к необходимости дополнительного оперативного лечения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1085 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако сумму, заявленную к взысканию, суд считает завышенной.

С учетом характера, степени и длительности нравственных и физических страданий истца, связанных с некачественно оказанными медицинским услугами, наличие в связи с этим оперативных вмешательств, также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 120 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» (ИНН 1101041326, ЕГРЮЛ 10.06.2004) в пользу Тюлькевича Ильи Александровича (...) компенсацию морального вреда в сумме 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 11.04.2018, т.е. с 12.04.2018.

Судья Е.Ю. Солодилова