Решение по делу № 33-3584/2019 от 30.05.2019

Судья    Арефьева Т.Ю.      Дело № 33-3584/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к удовлетворены частично;

с Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 июля 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 201 883 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 56 копеек;

в остальной части иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35 203 рубля 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 рублей 35 копеек отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шутовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 июля 2014 года в размере 240 490 рублей 72 копейки, в том числе 104 716 рублей 40 копеек – основной долг, 95 701 рубль 16 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 40 073 рубля 16 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 5 604 рубля 91 копейка, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск признала частично, заявив о завышенном размере процентов и штрафных санкций (л.д.77).

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части размера задолженности и просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шутова В.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Шутовой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 рублей под 40,15% годовых на срок до 29 июля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.24-29).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование в соответствии с графиком платежей (15-16-го числа каждого месяца); ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

20 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.32,33-40).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года составила 240 490 рублей 72 копейки, в том числе 104 716 рублей 40 копеек – основной долг, 95 701 рубль 16 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 40 073 рубля 16 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.4, 9-21).

Судебный приказ № 2-2002/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми 21 сентября 2018 года, о взыскании с Шутовой В.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 5 октября 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Шутовой В.А. кредитному договору от 29 июля 2014 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Шутовой В.А.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно уменьшил её на задолженность по кредиту в размере 4 442 рубля (500,39+3941,61), образовавшуюся за иной, чем заявлен в иске, период, а именно с 16 июля по 18 августа 2015 года, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 5 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия согласна с учетом приведенной в решении мотивировки суда.

Однако при расчете задолженности суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, так как разница между 95570,95 и 3941,61составит 91 629,34, а не 92667,65, как указано в решении на л.д.62.

Возможность применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также включение в расчет задолженности долга, образовавшегося за период, который не охватывается исковыми требованиями, в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон по делу не имеется, так как кредитный договор <Номер обезличен> заключен 29 июля 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд ошибочно исключил из размера задолженности, заявленной банком к взысканию, проценты за пользование в размере 130 рублей 21 копейка с указанием на то, что начисление данных процентов является мерой двойной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что проценты в размере 130 рублей 21 копейка – это проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга, уплата которого просрочена, по согласованной сторонами кредитного договора ставке 40,15% годовых (л.д.12-14), и не являются штрафными санкциями (неустойкой) за просрочку исполнения кредитного обязательства

Так как размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи кредитных средств и до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными (кредитными) средствами, то оснований для отказа банку во взыскании процентов в размере 130 рублей 21 копейка, которые являются частью процентов за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного размер процентов за пользование за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года составит 91 759 рублей 55 копеек (91629,34+130,21), а общий размер задолженности – 200 975 рублей 56 копеек (104216 рублей 01 копейка – основной долг, 91 759 рублей 55 копеек – проценты за пользование и 5 000 рублей – штрафные санкции (неустойка)); размер государственной пошлины в пользу истца – 5 209 рублей 77 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу банка кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части размера требований, в удовлетворении которых отказано.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.79).

Учитывая, что жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2019 года в части размера задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 июля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и в части размера требований, в удовлетворении которых отказано, изменить:

взыскать с Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 июля 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 200 975 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 77 копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 39 515 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей 14 копеек отказать.

В остальной части решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с Шутовой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-

Судьи-