Решение по делу № 2-4392/2023 (2-15591/2022;) от 11.11.2022

    Дело № 2-4392/2023                                               12 июля 2023 года

    УИД 78RS0019-01-2022-016321-73

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.

    при секретаре                Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Евгеньевича к ООО «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ» об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2019 № (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2020 передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью №), а истец обязался принять Квартиру и оплатить ее стоимость в размере 22 164 880 руб. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

        Также 19.07.2019 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – ДДУ 2), согласно которому по завершении строительства ответчик передает в собственность истца нежилое помещение для размещения транспортного средства площадью №., условный № в подземной автостоянке по адресу: <адрес> (далее – Машино-место). Цена ДДУ 2 составила 2 150 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

        По завершении строительства и получения истцом по актам приема-передачи Квартиры и Машино-места были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные заключением независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость устранения недостатков Квартиры и Машино-места составляет 653 180 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями безвозмездно устранить выявленные строительные дефекты, однако ответчиком соответствующих мер к устранению недостатков предпринято не было. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил просьбу об уменьшении покупной цены Квартиры, Машино-места на сумму 653 180 руб., а также о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 47 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. Ответчик требования истца не исполнил.

        Основываясь на изложенном и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные к ответчику требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ и ДДУ 2 в общем размере 653 180 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 97 000 руб.

        В ходе судебного разбирательства ответчик признал часть заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены и возвратил истцу денежную сумму в размере 587 864 36 руб. Истец, в свою очередь, отказался от заявленного к ответчику требования о соразмерном уменьшения стоимости Машино-места в части денежной суммы 65 315,64 руб.

        В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями иска о взыскании неустойки. В частности, ответчик обратил внимание суда на то, что период взыскания неустойки определен истцом со 02.07.2022 по 24.09.2022. Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно. Также истцом неверно определена база для начисления неустойки, в которую истцом неверно включена стоимость расходов на проведение досудебных исследований, неверно указан период исчисления неустойки, неверно принята ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Также ответчик полагал, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отсутствуют, принимая во внимание, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. На случай несогласия с изложенными доводами ответчика, им заявлено перед судом ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГПК РФ. Также ответчик не согласился с размером заявленной компенсации морального вреда, полагал этот размер завышенным и не отвечающим критериям разумности. В части взыскания судебных расходов на проведение экспертных исследований указал, что они не подлежат удовлетворению в силу их производности от основного требования, не представлены доказательства их несения. Вместе с этим, на случай удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Равчееву Д.Н., который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом частичного отказа от исковых требований настаивал.

        Представитель ответчика по доверенности Щербинина Е.М. в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

        Судом установлено, что между истцом и ООО «Новый элемент» (прежнее наименование ответчика) 11.07.2019 заключен ДДУ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный ДДУ срок построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образования на 160 мест, котельную распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и по завершении строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства – Квартиру в собственность истца, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 22 164 880 руб. (л.д. 30-34 т.1).

        Согласно п. 4.1 ДДУ застройщик обязан передать дольщику Квартиру, качество и комплектность которой соответствует условиям ДДУ и проектной документации, а также нормативным требованиям. В случае, если Квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требованиям по качеству и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет прав потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены ДДУ; возмещения понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков Квартиры.

        Также между сторонами 19.07.2019 был заключен ДДУ 2, согласно условий которого ответчик обязался возвести вышеуказанные многоквартирные дома по адресу: <адрес> после чего передать в собственность дольщика Машино-место, а дольщик обязался его принять и оплатить его стоимость в размере 2 150 000 руб. (л.д. 35-39 т.1). Качество Машино-места должно соответствовать условиям ДДУ 2 и проектной документации, а также нормативным документам (п. 4.1 ДДУ 2). В случае, если Машино-место, подлежащее передаче дольщику, не соответствует требованиям по качеству и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), дольщик имеет прав потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены ДДУ 2; возмещения понесенных дольщиком расходов по устранению недостатков Машино-места.

        Ответчик возвел многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после чего передал истцу по акту приема-передачи от 28.07.2020 Квартиру №, право собственности истца на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). Также ответчик передал истцу по акту приема передачи от 01.10.2020 Машино-место № право собственности истца на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

        После приемки объектов долевого строительства в собственность истцом были обнаружены в них недостатки, с целью обследования и фиксации которых истец привлек специалистов АНО «СИНЭО». Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № в Квартире имеется ряд строительных недостатков, в том числе носящих существенный характер (л.д. 112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных с учетом заключения специалиста недостатков (л.д. 56-57 т.1).

        Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении издержек, мотивировав его тем, что после приемки Машино-места вскрылись строительные дефекты, ООО «НОВА» в отсутствие согласия истца приступило к работам по устранению данных недостатков, однако работы длительное время не завершены, что препятствует истцу использовать Машино-место по его назначению (л.д. 58-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику письмо, в котором потребовал безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства, сославшись на ранее направленные требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что предпринятые меры подрядной организации по устранению дефектов не привели к должному результату (л.д. 60 т.1).

        В мае 2022 года истец заказал в АНО «СИНЭО» проведение нового строительно-технического обследования Квартиры и Машино-места. Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № СТР стоимость устранения строительных недостатков и восстановительного ремонта Квартиры и Машино-места составляет 653 180 руб. (л.д. 159 т.1).

        С учетом полученных результатов исследования истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал от ответчика рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены Квартиры и Машино-места в размере 653 180 руб., а также произвести компенсацию расходов на строительно-технические исследования в сумме 97 000 руб. (л.д. 62-64 т. 1).

        Ответчик требования претензии не исполнил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

        В ходе судебного разбирательства истец произвел выплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 587 864 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 т.2).

        В свою очередь, истец отказался от требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены в оставшейся части, а именно в сумме 65 315 руб. 64 коп., отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 8; 13 т.2).

        Поскольку ответчик до момента вынесения решения суда добровольно исполнил требования иска в части взыскания денежных средств на сумму 587 864руб. 36 коп., то в удовлетворении требований иска в этой части надлежит отказать.

        Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков по ДДУ и ДДУ 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 653 180 руб.

        В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. п. 6, 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2021 по 28.03.2022. Между тем, принятый истцом для расчета неустойки период является неверным, поскольку в требовании о безвозмездном устранении недостатков от 09.12.2021 истцом был установлен новый срок устранения выявленных дефектов объектов долевого строительства по ДДУ и ДДУ 2 –не позднее 20.01.2022.

Таким образом, самим истцом был установлен ответчику новый срок удовлетворения отдельного требования потребителя, ввиду чего до момента истечения нового срока ответчик не может считаться просрочившим его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Таким образом, срок начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков по ДДУ и ДДУ 2 начинает течь с 21.01.2022.

        Окончание периода начисления неустойки установлено истцом до 28.03.2022, что соответствует ограничениям, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки…».

        Учитывая изложенное, период исчисления неустойки составляет 67 дней.

        Между тем, судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что в части периода просрочки с 25.02.2022 по 28.03.2022 применению подлежит не установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей санкция в виде 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а введенная п. 1 (1) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 санкция в виде неустойки, исчисляемой исходя из текущей ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2023.

        Как прямо указано в п. 1 (1) Постановления, устанавливаемый порядок исчисления процентов неустоек, штраф, применяется только к случаям, предусмотренным частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

        Вместе с тем, санкция за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства установлена непосредственно п. 8 ст. Федерального закона № 214-ФЗ. Данной нормой непосредственно введена санкция за нарушение застройщиком соответствующего обязательства путем отсылки к положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей (бланкетная норма). Учитывая изложенное, ответственность застройщик за нарушение срока устранения недостатков не относится к случаям субсидиарного применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из участия граждан в долевом строительстве, поскольку рассматриваемый случай ответственности застройщика непосредственно урегулирован в Федеральном законе №214-ФЗ.

        При определении базы начисления неустойки (стоимости необходимых для устранения такого недостатка) суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком были признаны расходы на устранение недостатков в сумме 587 864 руб. 36 коп. От требования о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 65 315 руб. 64 коп. истец отказался.

        Соответственно, неустойка подлежит начислению только в части несвоевременного исполнения ответчиком требования о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 587 864 руб. 36 коп.

        С учетом изложенного, размер неустойки составляет:

         587 864,36 x 1% x 67 дней = 393 869 руб. 12 коп.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения ответчиком обязательства в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, что установленная ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения участника долевого строительства. Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему существенных потерь, либо издержек ввиду возникшей просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств спора и оценив возможные негативные последствия для истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой удовлетворения его законного требования, суд полагает разумным размером неустойки в данном конкретном случае сумму в 250 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135 000 руб. (50% от размера присужденных судом сумм).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, ввиду чего размер штрафа, исчисляемый в том числе и от размер взысканной неустойки, представляется суду справедливым и соотносимым с допущенным нарушением.

Также судом отклоняются и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, согласно которому неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, применяемые к застройщику, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено после 30.06.2023, то штраф за отказ удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию с ответчика на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалиста (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на получение заключения независимого специалиста – ООО «СИНЭО» № от 30.05.2022 в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 85).

Несение данных расходов непосредственно связано с настоящим судебным разбирательством, поскольку указанное заключение специалиста положено в основание иска, выводы специалиста были использованы при определении цены иска и размера заявленных требований. Учитывая изложенное понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 47 000 руб. признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время суд не находит оснований для признания судебными расходами затрат, понесенных истцом в связи с оплатой услуг специалиста по подготовке заключения от 25.01.2021 № 2756. Перед специалистом были поставлены вопросы не о стоимости расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, а соответствии объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ, что прямо не связано с предметом рассматриваемого иска. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено после 30.06.2023, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» (ИНН 7810592220) в пользу Киселева Александра Евгеньевича № неустойку за нарушение срока устранения дефектов за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 47 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.