Решение по делу № 2-2524/2024 от 30.09.2024

34RS0006-01-2024-003794-93                             Дело № 2-2524/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        6 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Орищенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Орищенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 16.02.2016 между АО «ОТП Банк» и Орищенко А.П. заключен договор потребительского займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 48990 рублей, на срок до 16.12.2016. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило права требования по договору, ранее заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020. Ответчик не выполнял обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним в период с 16.05.2016 по 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 107105 рублей 40 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 40490 руб. 57 копеек, сумма задолженности по процентам по договору – 66614 рублей 13 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107105 копеек 40 коп., судебные издержки в размере 3342 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 113947 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орищенко А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика однако последним не получены "Истек срок хранения в почтовом отделении". Также, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 между АО «ОТП Банк» и Орищенко А.П. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 48990 рублей, на срок 10 месяцев, под 40,7% годовых (л.д.24-25).

Согласно пункту 6 Договора возврат кредита осуществляет ежемесячными равными платежами (количество ежемесячных платежей –10), размер первого платежа – 5860 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 5860 руб., размер последнего платежа -5801 руб. 26 коп.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика обязательства по Договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок платеж не был внесен, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа должник дал свое согласие, на уступку кредиторам прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило права требования по договору, ранее заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020 (л.д.27, л.д.7, л.д.9-11, л.д.40-45).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору потребительского кредита задолженность Орищенко А.П. за период с 16.05.2016 по 23.06.2020 составляет в размере 107105 рублей 40 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 40490 руб. 57 копеек, сумма задолженности по процентам по договору - 66614 рублей 83 коп. (л.д.26).

Правильность представленного Банком расчета судом проверена, суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, поскольку расчет основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитных договоров и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Орищенко А.П.. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Долг-Контроль" о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита (займа) в сумме 107105 рублей 40 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО "Долг-контроль" уплачена государственная пошлина в размере 3342 руб. 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг № от 1.06.2021 (л.д.34-35) и актом приемки-передачи от 2.10.2023 (л.д.36), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Орищенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Орищенко ФИО7, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 107105 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 рубля 11 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего взыскать 113947 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024г.

Председательствующий                                               А.Ф. Медведева