Решение по делу № 2-1046/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1046/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001327-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                            р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца Карповой К.Д. и её представителя, действующего на основании ордера, Мерченко Г.И.,

представителя ответчика Мартине М.В., действующей на основании ордера, Мантровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой К.Д. к Мартине М.В. о признании сделки недействительной и переводе права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпова К.Д. обратилась с исковым заявлением к Мартине М.В. о признании сделки недействительной и переводе права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжского состоялся договор купли-продажи, согласно которому Кан Т.Г. продала, а Мартина М.В. купила жилой дом общей площадью <.....>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <.....>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость сделки составила 2 000 000 руб.

Однако, несмотря на то, что покупателем по вышеуказанному договору была указана Мартина М.В., доводящаяся ей <.....> по линии её дочери ФИО4, фактически данный жилой дом и земельный участок приобретался ею для проживания в нем вместе с супругом, на общие с ним средства, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 900 000 руб.

В целях приобретения спорного жилого дома и земельного участка она в день сделки ДД.ММ.ГГГГ сняла сумму в размере 3 143 669 руб.

Договор купли-продажи спорного имущества был оформлен на Мартину М.В. по их просьбе по той причине, что на время совершения сделки, она и её супруг были в неудовлетворительном состоянии здоровья. При этом, с Мартиной М.В. была договорённость о том, что впоследствии приобретенное недвижимое имущество по данной сделке юридически вернется к ним, то есть к действительным его собственникам.

Мартина М.В. имеет в собственности одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате состоявшейся сделки она и её супруг Карпов В.В. проживают в спорном домовладении, тогда как выгодоприобретатель по сделке Мартина М.В. туда не вселялась, не проживает и не хранит там своего имущества, а следовательно она не вступила во владение данным недвижимым имуществом.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнен.

С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшийся между Кан Т.Г. и Мартиной М.В. жилого дома общей площадью <.....>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <.....>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительным как притворную сделку; применить к сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между Кан Т.Г. и Мартиной М.В., жилого дома общей площадью <.....> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <.....>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правила сделки купли-продажа вышеуказанных объектов недвижимости между Кан Т.Г. и Карповой К.Д., которую стороны в действительности имели ввиду; исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом №; признать за ней, Карповой К.Д. право собственности на жилой дом общей площадью <.....> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <.....> с кадастровым номером №; взыскать с Мартиной М.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8 847 руб.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Мерченко Г.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мантрова Е.Е. возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Третье лицо Карпов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся договор купли-продажи, согласно которому Кан Т.Г. продала, а Мартина М.В. купила жилой дом общей площадью <.....>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <.....>. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость сделки составила 2 000 000 руб.

При этом в соответствии п. 4 договора купли-продажи денежные средства получены покупателем полностью наличными при подписании настоящего договора (л.д. 6-7).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-47).

Исходя из буквального толкования положения ст. 170 ГК РФ следует, что, несмотря на то, что мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, закон разделяет данные сделки. Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства порочности заключенных сделок.

Доводы истца о том, что она передала денежные средства ответчику для покупки спорного имущества ввиду плохого состояния здоровья для оформления в будущем права собственности на себя, являются исключительно личным мнением истца Карповой К.Д., не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку какие-либо допустимые доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о какой-либо договоренности о последующем переоформлении недвижимости на имя Карповой К.Д., истцом не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком Мартиной М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика, объем фактически выполненных услуг представителем ответчика при рассмотрении дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает заявленные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. завышенными и полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карповой К.Д. к Мартине М.В. о признании сделки недействительной и переводе права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с Карповой К.Д. в пользу Мартины М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления Мартиной М.В. о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                                А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2024 года.

Судья                подпись                                А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1046/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде