Решение по делу № 12-50/2011 от 06.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Кызыл

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу Ондара Д.К-Ч. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ондара Д.К-Ч. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года Ондар Д.К.-Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Ондар Д.К.-Ч. с решением судьи не согласился и подал жалобу, указывая на то, что судьей существенно нарушены нормы процессуального права. Так, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ондар Д.К.-Ч., прихожу к следующему.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ондара Д.К-Ч. судьей соблюдены не были.

Судья в постановлении указал, что Ондар Д.К-Ч. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении Ондара Д.К.-Ч. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ** 11 июля 2011 года, место рассмотрения дела об административном правонарушении указано - Сут-Хольский районный суд, однако время рассмотрения дела не указано (л.д.8).

В расписке о вручении Ондару Д.К-Ч. повестки о явке в Сут-Хольский районный суд 26 июля 2011 года в 16 часов подпись Ондара Д.К.-Ч. отсутствует (л.д.11).

Секретарем судебного заседания О. 24 июля 2011 года составлен акт об устном уведомлении ею Ондара Д.К.-Ч. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Уведомление Ондара Д.К.-Ч. о времени и месте рассмотрения дела произведено устно, а не посредством какого-либо доступного средства связи, что не позволяет контролировать получение Ондаром Д.К.-Ч. соответствующей информации. В связи с этим указанный акт секретаря судебного заседания не может служить доказательством надлежащего извещения Ондара Д.К.-Ч. о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ондара Д.К.-Ч., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Поскольку указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, то постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Ондара Д.К-Ч. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ондара Д.К-Ч. отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Болат-оол А.В.