Решение по делу № 2-2149/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгиной В. Н. к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и Каныгиным Д. В. были заключены договор банковского счета, кредитный договор № и договор залога транспортного средства.

Кроме того, был заключен договор № с АО «Страховая компания МетЛайф», в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство в связи с наступлением риска «Смерть» у застрахованного лица, произвести страховую выплату по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ Каныгин Д.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Люберецким управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., выданному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре за №, истец, Каныгина В. Н., будучи матерью умершего, является его наследницей первой очереди и наследует после него имущество, состоящее из автомобиля марки «<...>», тип легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель № кузов №, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., выданному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области по наследственному делу №, истец, будучи матерью умершего, является его наследницей первой очереди и наследует после него имущество, состоящее из страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ. в размере 25 754 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой, выданной АО «Страховая компания МетЛайф» от ДД.ММ.ГГ. №№.

Когда истица обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» за выплатой денежных средств в счет страховой выплаты, ей пояснили, что страховая выплата в размере 128 772 рублей 83 копеек была осуществлена в пользу ПАО «Плюс Банк» как выгодоприобретателя, и истице полагается к выплате только 25 754 рубля 57 копеек при предъявлении надлежащим образом оформленного свидетельства о праве на наследство в виде страховой выплаты.

Страховая выплата в размере 25 754 рублей 57 копеек была перечислена на банковский счет истицы ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «Страховая компания МетЛайф» принял на себя обязательство в связи с наступлением страхового случая «смерть» застрахованного лица Каныгина Д. В., произвести страховую выплату по кредитному договору №

В соответствии с п. 5.2.1. Полисных условий страхования размер страховой выплаты по риску «Смерть» в результате несчастного случая определяется на 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, в соответствии со страховым сертификатом № страховая сумма в случае наступления страхового случая составляет 329 670 рублей 33 копейки.

По утверждению истца, страховщик, погасив фактическую задолженность Каныгина Д.В. по кредитному договору, должен выплатить дополнительно 175142 рубля 93 копейки (329 670,33 руб. - 128772,83 руб. - 25 754,57 рублей).

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в ее пользу денежные средства в размере 175142 рубля 93 копейки в счет страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ. в связи с наступлением страхового случая, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 81 700 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Каныгина В.Н. и ее представитель Авакова А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика АО «СК Мет-Лайф» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и между сыном истицы Каныгиной В. Н. – Каныгиным Д. В. заключены договор банковского счета, кредитный договор № и договор залога транспортного средства - автомобиля марки «<...>», идентификационный номер № года выпуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Каныгиным Д. В. и АО «СК МетЛайф» заключен Договор страхования и выдан страховой сертификат № (л.д. 12).

В соответствии с Договором страхования, страховая компания АО «Страховая компания МетЛайф», приняла на себя обязательство в связи с наступлением страхового случая по риску «Смерть» у застрахованного лица Каныгина Д. В., произвести страховую выплату по кредитному договору.

Срок действия Договора страхования 36 месяцев (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ Каныгин Д. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Люберецким управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.09.2016г., выданному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области по наследственному делу №, истица Каныгина В. Н., будучи матерью умершего, является наследницей первой очереди и наследует после смерти Каныгина Д.В. его имущество, состоящее из автомобиля марки «<...>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, а также наследует страховую сумму по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ. в размере 25 754 рубля 57 копеек, что подтверждается справкой, выданной АО «Страховая компания МетЛайф» от ДД.ММ.ГГ. №№.

В соответствии с п. 5.1. условий страхования при наступлении страхового события и признании его страховым случаем, страховщик осуществляет выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением событий указанных в Страховом сертификате.

В соответствии с п. 5.2.1. условий страхования размер страховой выплаты по риску «Смерть» в результате несчастного случая определяется на 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Согласно выписке ПАО «Плюс Банк» Исх. № от ДД.ММ.ГГ. сумма фактической задолженности Застрахованного лица (Каныгина Д.В.) на дату страхового случая ДД.ММ.ГГ. составляет 128 772,83 руб. без учета платежей, связанных с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора.

Согласно условиям договора страхования № страховая сумма для Договоров страхования сроком менее 61 месяца - далее в соответствии с первоначальным графиком платежей, равняется 120% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора (л.д.12).

В пункте 8.2. полисных условий страхования также указано, что для Договоров страхования сроком менее 61 месяца, Страховая сумма, в соответствии с первоначальным графиком платежей, равняется 120% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что подлежащая выплате страховая сумма равна 120% задолженности застрахованного лица на дату страхового случая и составляет 154 527 рублей 40 копеек из расчета: 128 772,83 руб. (сумма задолженности Каныгина Д.В. на дату смерти) х 120% = 154 527 рублей 40 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности Застрахованного лица по кредитному договору, является ПАО «ПлюсБанк», а в размере положительной разницы между страховой суммой на дату страхового случая и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору - Застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица.

Установлено, что АО «СК МетЛайф» произвело страховую выплату ПАО «ПлюсБанк» перечислив страховую сумму в размере 128 772 рубля 83 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.18).

Таким образом, сумма, подлежащая оплате наследникам, составляет из расчета: 154 527, 40 руб. - 128 772,83 руб. = 25 754,57 руб.

Указанную страховую сумму в размере 25 754 рублей 57 копеек АО «СК МетЛайф» перечислило Каныгиной В. Н., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17)

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование иска и в опровержение позиции ответчика, сторона истца суду не представила, а также суд приходит к выводу, что перечислив в ПАО «ПлюсБанк» страховую сумму в размере 128 772 рубля 83 копейки и перечислив истцу страховую сумму в размере 25 754 рублей 57 копеек, АО «СК МетЛайф» в полном объеме выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства по договору страхования, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 142 рубля 93 копейки в счет страховой выплаты.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования истца взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и штрафа, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каныгиной В. Н. к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ