Решение по делу № 8Г-4184/2023 [88-10838/2023] от 02.02.2023

инстанция: Нувахова О.А.

инстанция: Пискунова В.А.

УИД 76RS0014-01-2012-004434-96                                   дело № 88-10838/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению земельных ресурсов мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными действий по формированию земельных участков, постановлений мэрии <адрес> и <адрес>, договоров аренды, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-172/2013),

по кассационной жалобе ФИО2 Зои ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению земельных ресурсов мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконными действий по формированию земельных участков, постановлений мэрии <адрес> и <адрес>, договоров аренды, установлении границ земельных участков были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению земельных ресурсов, мэрии <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «Спецстрой», ООО «Аргус-Спектр Ярославль» о признании незаконными действий по формированию земельных участков, постановлений мэрии <адрес> и <адрес>, договоров аренды, установлении границ земельных участков.

ФИО2, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что данным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, о судебном решении узнала только в сентябре 2022 года.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 320, 321, 324 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ФИО2 не являлась участником рассмотренного гражданского дела, поскольку собственником квартиры на тот момент не являлась, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, таким образом, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Зои ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5