Решение по делу № 11-47/2019 от 11.10.2019

Дело № 11-47/2019 06 ноября 2019 года

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киевской Н.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов по частной жалобе Киевской Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Киевской Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Киевской Н.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженности по договору №2156695694 от 20.08.2012 в сумме 187103,96 руб. за период с 12.04.2014 по 30.10.2014 и государственной пошлины в возврат в сумме 2471,04 руб., всего взыскано в сумме 189575 руб.

18 июля 2019 года мировому судье поступили возражения представителя Киевской Н.А. - Титова М.Ю. относительно исполнения данного судебного приказа, с требованием его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19.07.2019 отказано Киевской Н.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

19 августа 2019 года мировому судье поступила частная жалоба Киевской Н.А. на определение об отказе в отмене судебного приказа,содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что о результатах рассмотрения ее ходатайства об отмене судебного приказа ей стало известно только 19.08.2019.

Обжалуемым определением мирового судьи от 05.09.2019 Киевской Н.А. отказанов удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19.07.2019.

Не согласившись с указанным определением, Киевская Н.А. и ее представитель Титов М.Ю. в частной жалобе указали, что представитель Киевской Н.А. - Титов М.Ю., получив копию определения мирового судьи от 19.07.2019 для передачи Киевской Н.А., утратил полученную копию определения мирового судьи от 19.07.2019. Несмотря на это в установленный законом срок представитель Киевской Н.А. - Титов М.Ю. явился на судебный участок мирового судьи с целью подачи частной жалобы на данное определение мирового судьи от 19.07.2019, однако не смог получить сведения о номере дела, о котором ему стало известно только после предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела. После этого содержание вынесенного определения мирового судьи от 19.07.2019 им доведена доКиевской Н.А. после чего последняя в этот же день обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 19.07.2019. Поэтому считают причину пропуска Киевской Н.А. срока на подачу частной жалобы на определение от 19.07.2019 уважительной. Просят отменить данное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, копия вынесенного 19.07.2019 мировым судьей определения об отказе Киевской Н.А.в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа врученапредставителю Киевской Н.А. - Титову М.Ю. 30.07.2019.

Сведений и документов о направлении либо вручении копии определения мирового судьи от 19.07.2019 непосредственно Киевской Н.А. материалы дела не содержат.

19 августа 2019 года Киевская Н.А. в поданной жалобе указала, что о вынесенном определении мирового судьи от 19.07.2019 ей стало известно только 19.08.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья в обжалуемом определении от 05.09.2019, ссылаясь на то, что копия определения мирового судьи от 19.07.2019 вручена представителю Киевской Н.А. - Титову М.Ю. 30.07.2019, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На такие обстоятельства, как несвоевременное получение копии обжалуемого определения от 19.07.2019 Киевская Н.А. ссылалась в своей частной жалобе, однако надлежащая их оценка мировым судьей в обжалуемом определении не дана.

Вывод мирового судьи о получении копии определения от 19.07.2019 представителем Киевской Н.А. - Титовым М.Ю. 30.07.2019, как достаточное основание для отказа в удовлетворении ходатайства Киевской Н.А. в восстановлении процессуального срока, суд находит необоснованным, поскольку заполненные Титовым М.Ю. расписки от 30.07.2019, содержащиеся в материалах дела не содержат никаких сведений о том, что полученная Титовым М.Ю. копия определения от 19.07.2019 была взята для передачи и вручения Киевской Н.А. Иных сведений и документов, подтверждающих передачу Титовым М.Ю. копии обжалуемого определения от 19.07.2019 Киевской Н.А. до 19.08.2019 материалы дела не содержат.

Давая анализ изложенного, суд считает, что у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения ходатайства Киевской Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку бесспорных доказательств того, что должник была уведомлена о вынесенном определении от 19.07.2019 ранее 19.08.2019 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Киевской Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2019 года, отменить.

Ходатайство Киевской Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года, удовлетворить.

Восстановить Киевской Н.А. срок апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2019 года.

Направить дело мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной 19 августа 2019 года Киевской Н.А. частной жалобе.

Председательствующий А.Л. Белоусов