Решение по делу № 33-3463/2023 от 22.03.2023

Судья Милованов А.С. № 33-3463/2023

№ 2-3648/2022

64RS0046-01-2022-005206-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмочкина С.Б. к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Храмочкина С.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Храмочкина С.Б. и его представителя Боярова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Земцова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмочкин С.Б. обратился в суд с иском к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, обосновывая тем, что <дата> между ним и Власовой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Храмочкин С.Б. передал Власовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 10 % годовых Срок возврата займа был определен моментом востребования. <дата> Храмочкин С.Б. направил Власовой Е.А. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа Храмочкин С.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Власовой Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Власовой Е.А. в пользу Храмочкина С.Б. взысканы долг по договору займа в сумме заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Храмочкин С.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком получения денежных средств в указанном в договоре займа размере. Утверждает, что договор займа от <дата> - это новация долга по договорам займа от <дата> и <дата>.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Храмочкиным С.Б. и Власовой Е.А. заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Храмочкин С.Б. передает Власовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а Власова Е.А. обязуется вернуть Храмочкину С.Б. сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (л. д. 38-39).

Стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.3 договора займа от <дата>).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от <дата> сумма займа предоставляется до востребования.

<дата> Храмочкин С.Б. направил в адрес Власовой Е.А. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое было оставлено без удовлетворения (л. д. 7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Храмочкин С.Б. пояснил, что <дата> денежные средства ответчику не передавались, так как были переданы на основании договоров займа заключенных ранее в период с <данные изъяты>. Фактически договор займа от <дата> объединял суммы займов по ранее заключенным договорам и проценты за пользование указанными займами.

В свою очередь Власова Е.А. признала факт получения <дата> при заключении договора займа от Храмочкина С.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л. д. 186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 408, 807-810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности передачи истцом ответчику по договору займа <данные изъяты>., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Власовой Е.А. в пользу Храмочкина С.Б. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в рамках данного спора является факт передачи денежных средств, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2
статьи 808 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что бремя доказывания реальности передачи денежных средств лежит на истце, а Храмочкиным С.Б. в подтверждение своих доводов не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств передачи указанной в договоре займа от <дата> денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчику, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе заключение между сторонами договора займа, в котором указан размер займа, равный <данные изъяты>., не свидетельствует о неправильности выводов суда о доказанности передачи истцом ответчику по договору займа лишь <данные изъяты>., поскольку обстоятельства заключения договора займа между сторонами с передачей денежных средств в указанном в договоре займа размере в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком в судебном заседании <дата> факта получения денежных средств по договору займа являются несостоятельными, поскольку из объяснений Власовой Е.А., данных в судебном заседании <дата>, следует, что она неправильно поняла вопрос в ранее состоявшемся судебном заседании, в действительности же при подписании договора займа от <дата> Храмочкин С.Б. передал ей <данные изъяты> (л. д. 60, 60 оборот).

Заявлений о признании исковых требований с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, в том числе о понимании последствий совершения такого процессуального действия, Власовой Е.А. подано не было, равно как и заявлений в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в части передачи ей по договору займа от <дата> денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, аудиозаписи разговоров истца и ответчика с безусловной достоверностью не подтверждают факт передачи Храмочкиным С.Б. денежных средств Власовой Е.А. по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание ранее сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с договорами займа от <дата> и <дата>, буквальное содержание переговоров истца и ответчика не свидетельствует о фактической передаче Власовой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л. д. 180-185).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи им денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. Сам по себе факт обращения Храмушкина С.Б. в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие договора займа, не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности его исполнения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от <дата> является новацией долга по договорам займа от <дата> и <дата>, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно материалам дела в заключенном между сторонами договоре займа от <дата> отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, следовательно, оснований для признания данного договора займа новацией ранее заключенных договоров займа между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмочкина С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи