Решение по делу № 2а-1914/2021 от 09.11.2021

                                                                                             УИД 68RS0***-35     Дело ***а-1914/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А., УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А., УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской *** был предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** ***, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Панифидиной И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ермилова Е.А. Указывают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель Ермилова Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк»" как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с *** по ***;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с *** по ***.;

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Панифидина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела: *** в ***ном ОСП УФССП России по *** по заявлению АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** взыскано в пользу взыскателя с должника Панифидиной И.В. задолженность по кредитному договору *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины всего на общую сумму 23 746,11 руб.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** Панифидина И.В. зарегистрирована по адресу: ***.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Панифидиной И.В., находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям вынесенное по исполнительному производству ***-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника не может быть исполнено по причине отсутствия видов доходов, на которые может быть обращено взыскание, Панафидина И.В. назначена пенсия по потере кормильца.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлено, что Панифидина И.В. в зарегистрированном браке не состоит.

На запросы судебного пристава-исполнителя от ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанная организация сообщила об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России.

По сведениям ТОГКУ «Центр занятости населения ***» Панафидина И.В. на учете в службе занятости населения не состоит.

Судебным приставом-исполнителем ***, *** направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Панифидиной И.В., на имеющиеся у нее объекты недвижимости, согласно ответов на текущий момент такого имущества не установлено.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: *** целью проверки имущественного положения. Однако, дверь никто не открыл, со слов соседей должница не проживает в квартире, оставлено требование о явке в *** ОСП, о чем составлены соответствующие акты от *** и от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Панифидиной И.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте ее жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от *** ***- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Ермилова Е.А. в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А. какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю *** ОСП УФССП России по *** Ермилова Е.А., УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                 О.Н. Наговицына