Решение по делу № 33а-9679/2018 от 13.08.2018

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № - 33 – 9679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2018г. дело по апелляционной жалобе Каштанова Михаила Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Каштанова Михаила Александровича, ** г. рождения, уроженца гор. **** административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы территории г. Пермь без уведомления органов внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении Каштанова М.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Каштанова М.А. – адвоката Малюковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Каштанова М.А. В обоснование заявленных требований указано, что Каштанов М.А. был осужден за совершение тяжкого преступления с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнениях к ней Каштанов М.А., полагая, что срок административного надзора следует снизить. Имеющееся у него заболевание препятствует явке для регистрации в орган внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления… при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 г. Каштанов М.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно приговору, в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Каштанов М.А. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Факт освобождения административного ответчика из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием к установлению административного надзора.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Поскольку Каштанов М.А. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам выше приведенных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд пришел к верному выводу о необходимости установления ему административного надзора на срок 8 лет, поскольку этот срок равен сроку погашения судимости за тяжкое преступление.

Также суд, учитывая характеризующие данные Каштанова М.А., в том числе обстоятельства всех совершенных им преступлений, правильно установил административные ограничения из числа предусмотренных
ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора следует установить на 2 года, как указано в ст. 53 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права. Согласно данной норме права ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы. Административный надзор не является дополнительным наказанием, а является мерой профилактического воздействия на поднадзорное лицо, срок надзора исчисляется по правилам Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и, как указано выше, равен сроку погашения судимости и в данном случае составляет 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности являться в орган внутренних дел на регистрацию, не влекут отмену решения суда.

На основании подп. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 4 указанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел является обязательным, его установление не зависит от усмотрения суда.

Однако если административный ответчик не согласен с количеством установленных судом явок, он, представив, в том числе, доказательства, касающиеся состояния здоровья, вправе на основании ч. 3 ст. 4 указанного выше Закона просить суд частично отменить административное ограничение, уменьшив количество явок.

Доводы представителя административного ответчика о нарушении процессуальных прав Каштанова М.А. на участие в судебном заседании, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ следует, что рассмотрение дела данной категории возможно в отсутствие поднадзорного лица.

По правилам ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 г. Каштанов М.А. был поставлен в известность администрацией исправительного учреждения о направлении настоящего административного искового заявления в суд, получил копию иска с приложениями.

19.06.2018 г. Каштанов М.А. получил судебное извещение о назначенной на 16:00 21.06.2018 г. судебном заседании.

Об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи административный ответчик суд не просил. Оснований для признания явки Каштанова М.А. обязательной суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил спор по существу в отсутствие административного ответчика, норм процессуального права при этом судом нарушены не были.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи