Решение по делу № 5-2796/2024 от 15.08.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Звенигород	31 октября 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев с соблюдением требований 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ООО «СТРОИТЕЛЬ»), юридический адрес: АДРЕС, ОГРН 1086952026083, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 6950091889, КПП 695001001,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями (корпуса 1, 2) ФИО8», расположенного по адресу: АДРЕС, земельные участки с кадастровыми номерами № (корпус 1), № (корпус 2) ООО «СТРОИТЕЛЬ», в нарушение п.п. 4, 4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬ» - генеральный директор Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. вину признал частично, указав, что иностранный работник работал на его строительном объекте, однако это был рабочий субподрядчика ООО «ФК «Альянс». Поскольку списки допущенных лиц на строительный объект в ООО «СТРОИТЕЛЬ» поданы не были, сотрудники охраны строительного объекта, являющиеся сотрудниками ООО «СТРОИТЕЛЬ» не требовали списки по неизвестным причинам с субподрядчиков, ответственность лежит на ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Должностное лицо старший инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Свидетели генеральный директор ФИО12 ФИО5, генеральный директор ФИО9 «ФИО11-ФИО10» ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся свидетелей и должностного лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу либо патент, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вина ООО «СТРОИТЕЛЬ» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

карточкой КУСП;

протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на объекте выявлены иностранные граждане в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО16 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

объяснениями иностранного гражданина, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в АДРЕС, на территории строительства ЖК «Равновесие» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2) в качестве арматурщика, при этом у него отсутствовал патент с территорией действия – АДРЕС, за оформлением разрешения на работу и патента он не обращался. На работу его принимало руководство подрядной организации, на территории строительства АДРЕС «АДРЕС» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2), где генеральным подрядчиком является ООО «СТРОИТЕЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте;

паспортными данными иностранного гражданина;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

копией договора подряда № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «СТРОИТЕЛЬ», согласно п.п. 5.5 которого Подрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с законодательством РФ. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ (в том числе и субподрядными организациями) Подрядчик получает все необходимые разрешения и согласования и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения;

копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 «ФИО17 ФИО19 «ФИО20» и ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

платежными поручениями в подтверждение заключенного Договора субподряда;

письменными объяснениями генерального директора ФИО21 «ФИО22 «ФИО23» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых между ФИО24 «ФИО25 ФИО26» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен Договор Подряда, работы осуществляются на 2 корпусе. Между тем ООО «СТРОИТЕЛЬ» осуществляет работы на корпусе 1 и частично на корпусе 2. Списки работников ФИО29 «ФИО28 ФИО27» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» не подавали и не направляли. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане не имеют никакого отношения к ФИО30 «ФИО32 ФИО31»;

выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ»,

справкой из ФИО35 «ФИО34 «ФИО33» о допущенных лицах на строительный объект АДРЕС «АДРЕС» на ДД.ММ.ГГГГ и иными списками оформленными ранее;

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был опрошен свидетель ФИО5 по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что действительно между ФИО36 «ФИО37 «ФИО38» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» был заключен Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись работы на 2 корпусе. Представил список лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключал бригадные договоры, где Общество находило бригады рабочих, на каких условиях заключались договора свидетелю не известно. После обозрения копии журнала охраны, указал, что не знает фамилии работников, напротив которых проставлено ФИО39 «ФИО40 «ФИО41», полагает в рандомном порядке указано напротив фамилий рабочих наименование его организации. Он этих иностранных граждан к работе не допускал, договоров с ними не заключал;

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были опрошены Волков А.А., который показал, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключил Договоры субподряда с ФИО44 «ФИО43 ФИО42» и ФИО46 «ФИО45». Однако списки, допущенных лиц на строительный объект субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов, представлено не было. Договор субподряда с ФИО49 «ФИО47-ФИО48» был заключен его заместителем, с кем именно заключался Договор он (Волков А.А.) не знает, подпись в Договоре стоит не его. Он был в отъезде его заместитель ФИО6 взял на себя инициативу, однако ФИО50 «ФИО51-ФИО52» вообще не выходило на строительную площадку, платежей с ними не было. ФИО53 «ФИО54 ФИО55» также до ДД.ММ.ГГГГ года на строительную площадку не выходило, позже Договор с Обществом был расторгнут. Понимает, что в данном случае ООО «СТРОИТЕЛЬ» подлежит административной ответственности. Просил не назначать приостановление деятельности. Указал, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» является микропредприятием включено в реестр малого и среднего бизнеса.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4 показала, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка ООО «СТРОИТЕЛЬ». Так, в ходе проверки ей были предоставлены Договоры субподряда с ФИО58 «ФИО57 ФИО56» и ФИО61 «ФИО59-ФИО60», платежные поручения, а также от начальника участка ФИО6 поступили списки рабочих. Данные списки были напечатаны, не заверены, не подписаны. Был вызван генеральный директор ФИО62 «ФИО63 ФИО64», который пояснил, что все его люди, работавшие на участке, были оформлены в соответствии с законодательством. Также он пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» своими силами вели работы на строительном объекте корпус 1, и частично корпус 2. При проверке договора субподряда, заключенного с ФИО67 «ФИО66-ФИО65» выяснилось, что Договор был заключен с ФИО1, а генеральным директором является женщина ФИО1. При устном опросе генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» выяснилось, что никаких списков лиц, допущенных на территорию строительства у него нет. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «СТРОИТЕЛЬ» всех мер зависящих от него по соблюдению ФЗ-115 « О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представлено. Кроме того ООО «СТРОИТЕЛЬ» не предоставлял никаких сведений о заключенном договоре субподряда с ФИО69 «ФИО68» и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и его письменные объяснения, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, представленные им списки лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

К Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и ФИО72 «ФИО71-ФИО70» суд относится критически, поскольку Договор подписан генеральным директором ФИО78 «ФИО77-ФИО76» ФИО1. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ФИО73 «ФИО74-ФИО75» является ФИО1. Между тем из выписки из ЕГРЮЛ ФИО79 «ФИО80-ФИО81» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванного Договора.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает возможность привлечения ООО "СТРОИТЕЛЬ" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Списки людей, представленные ООО «СТРОИТЕЛЬ» судом также не могут быть приняты, поскольку они надлежащим образом не оформлены, не заверены с достоверностью не утверждают о том, что именно эти иностранные лица были привлечены ФИО84 «ФИО83 ФИО82» и ООО «ФИО86-ФИО85».

К копии журнала охраны (Список людей на строительной площадке АДРЕС АДРЕС, 3-я очередь) суд также относится критически, поскольку он заполнен вручную неустановленным лицом. Основания внесения фамилии иностранного рабочего в журнал с указанием юридического лица, в котором он работал суду не представлено. Со слов генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» журналы заполнялись со слов прорабов, подтверждающих документов представлено не было. Кроме того последние записи датированы ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник журнала представлен суду не был.

Оценивая письменные объяснения заместителя ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Волкова А.А., данными им в судебном заседании.

Судом объективно установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве плотника гражданина Республики Узбекистан ФИО87 ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, совершенное на территории Московской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что иностранный гражданин был работником субподрядной организации, суд считает несостоятельным, направленным на уход от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определяя ООО «СТРОИТЕЛЬ» вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеющегося в общем доступе относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «СТРОИТЕЛЬ» не привлекалось.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» не повлекли за собой негативных последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым, назначить ООО «СТРОИТЕЛЬ» наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере № № (№ №) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 40102810845370000004, код ОКТМО 46755000 КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990490395867.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7 (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья            подпись                                                                           М.А. Трофимчук