Решение по делу № 33-4692/2020 от 23.06.2020

Судья Ивакина Е.А.                      Дело № 33-4692

Материал № 9-534/2020

64RS0046-01-2020-003008-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Михайловой Т.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года, которым исковое заявление Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя возвращено истцу,

установил:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Михайлова Т.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать исковой материал на рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова. Истец в доводах жалобы указывает, что договор страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов ПАО «АК БАРС БАНК» был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховой случай (смерть застрахованного лица) наступил 31 мая 2019 года, также до вступления положений закона № 123-ФЗ в силу, в связи с чем данный закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона № 123-ФЗ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление Михайловой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сведения об обращении к финансовому уполномоченному суду не представлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о неприменении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действие Федерального закона № 123-ФЗ не распространяется на ранее заключенные договоры, являются необоснованными.

Согласно материалам дела исковое заявление истцом подано 26 мая 2020 года, то есть после введения в действие положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, вместе с тем сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Таким образом, суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья