Решение по делу № 7У-7799/2024 [77-3534/2024] от 26.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3534/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 г.                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Андреева Д.О.,

защитника – адвоката Сиразеева М.Н.,

потерпевшего С.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сиразеева М.Н. в интересах осужденного Андреева Д.О. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений в отношении Андреева Д.О., доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Андреева Д.О., защитника – адвоката Сиразеева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего С прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г.,

Андреев Д,О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено обязать Андреева Д.О. после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания Андреевым Д.О. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Андрееву Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Андреев Д.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено около <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сиразеев М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Считает, что суд не учел в должной мере, что Андреев Д.О. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, сотрудникам полиции он дал исчерпывающие показания, эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать версии в свою пользу.

Полагает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному. Андреев Д.О. осознал содеянное, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою причастность к совершению преступления не отрицал, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны не замечен.

Судом не учтена положительная характеристику личности осужденного, и то, что он ухаживал за престарелой бабушкой и отцом <данные изъяты>

На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит судебные решения в отношении Андреева Д.О. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Андреева Д.О. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Андреевым Д.О. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Андреева Д.О. признавшего вину и показавшего об обстоятельства совершения наезда на пешеходов;

- показаниями потерпевших С и Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что их матерей сбил автомобиль;

- показаниями свидетеля А о том, что с противоположной стороны слева направо по ходу его движения со стороны «<данные изъяты>» проезжую часть стали переходить две женщины. Городское освещение было включено. В следующий момент на этих пешеходов совершил наезд автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> ему навстречу по крайней левой полосе. Свои показания А подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- данными протоколов осмотра места происшествия, видеозаписей с камер наружного наблюдения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных С и М телесных повреждений и причинах их смерти;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов М и С путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № <данные изъяты> Андреева Д.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Выводы суда о виновности Андреева Д.О. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные выше доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты доказательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Андреева Д.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному Андрееву Д.О. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в полном объеме признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, семейное положение, состав семьи, наличие на иждивении престарелой бабушки, а также состояние здоровья осужденного и его близких лиц, страдающих хроническими заболеваниями, частичную компенсацию морального вреда, противоправное поведение потерпевших, выразившееся в нарушении потерпевшими пешеходами М и С п. п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Суд обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андреев Д.О. застигнут на месте совершения преступления, изобличен показаниями свидетеля, видеозаписями, какую-либо ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении не предоставил.

Каких-либо иных данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере при постановлении приговора не имеется.

Назначенное осужденному Андрееву Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Андреев Д.О лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у кассационного суда не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г. в отношении Андреева Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сиразеева М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>