Решение по делу № 8Г-16991/2022 [88-18414/2022] от 25.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Саратова (судья Ивакина Е.А.) и Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Салихова Э.М.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Элины Робертовны и кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Усмановой Э.Р. – Евдокимовой Е.И. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного - Медеведева Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Ефремовой А.В. возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Усмановой Э.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 245 250 рублей. В обоснование заявления указано, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствовали, ввиду не наступления страхового случая и пропуска срока исковой давности.

Усманова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 50 250 рублей, неустойки в размере 354 600 рублей, штрафа в размере 25 120 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховом случае в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2471,59 рублей. В обосновании иска указано, что 4 февраля 2017 г. Рысаев И.А., управляя автомобилем «Мицубиси Шариот», допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», под управлением Журавлева Е.В. После столкновения автомобиля «Мицубиси Шариот» продолжил движение и допустил наезд на пешехода Усманову Э.Р., которую от удара отбросило на автомобиль «Мицубиси Лансер», под управлением Мухаметкулова Р.Ш. В результате столкновения автомобилей пешеходу Усмановой Э.Р. были причинены телесные повреждения. 21 августа 2020 г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, в удовлетворении требований было отказано. 15 сентября 2020 г. истец направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения, требования также оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Усмановой Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 245 250 рублей.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усманова Э.Р. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Усмановой Э.Р., финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2017 г. Рысаев И.А., управляя автомобилем «Мицубиси Шариот», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева Е.В. После столкновения автомобиль «Мицубиси Шариот», государственный регистрационный знак №, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Усманову Э.Р., которую от удара отбросило на автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Мухаметкулова Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Усмановой Э.Р. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были диагностированы и установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате ДТП Усмановой Э.Р. также получены <данные изъяты> Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Рысаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

21 августа 2020 г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, в удовлетворении требований было отказано.

15 сентября 2020 г. истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, требования также оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Усмановой Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 245 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 929, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что вина водителя Мухаметкулова Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и, в том числе, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Усмановой Э.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением суда первой инстанции, и пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента наступления страхового случая (4 февраля 2017 г.), в то время как Усманова Э.Р. обратилась в страховую компанию по истечении 3-х годичного срока давности (обращение в страховую компанию - 21 августа 2020 г., обращение к финансовому уполномоченному - 15 октября 2020 г.), учитывая, что восстановить пропущенный срок не просила, пришел к выводу, что её требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, а соответствующее решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика, суду апелляционной инстанции надлежало установить, влияло ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанность выплатить страховое возмещение Усмановой Э.Р.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд установив, что отношения между АО «СОГАЗ» и потерпевшей Усмановой Э.Р. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, применяя срок исковой давности к заявленным в досудебном порядке требованиям Усмановой Э.Р., не дал оценки тому, что исчисление срока исковой давности не может связываться исключительно с самим фактом причинения вреда и наступлением страхового события, а должен также состоять с нарушением договорных обязательств страховщиком, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежащим образом исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о несоблюдении Усмановой Э.Р. сроков обращения за страховым возмещением, и о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, которая о восстановлении срока не просила, исходил из того, что право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, о котором потерпевший обязан уведомить страховщика при первой возможности. Основываясь на данных суждениях, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, исчисляемого с момента наступления страхового случая, с учетом времени для принятия страховщиком решения по страховому событию при надлежащем обращении к страховщику за страховым возмещением, которое должно последовать также в течение указанного времени, чего Усмановой Э.Р. сделано не было.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 4 февраля 2017 г., то апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент обращения 21 августа 2021 г. Усмановой Э.Р. к страховщику, а в последующем к финансовому уполномоченному, установленный законом срок исковой давности ею пропущен, а также указала на то, что Усманова Э.Р. не ходатайствовала о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления.

Вместе с тем суду при оценки своевременности реализации потерпевшей права на страховое возмещение надлежало установить следующие обстоятельства: имела ли потерпевшая при первой возможности со дня наступления страхового события, в соответствии с нормами части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, на которые сослался суд апелляционной инстанции, т.е. срок, который суд определил для исчисления срока исковой давности, и как срок для реализации потерпевшей права на страховое возмещение, реализовать возможность обратиться к страховщику с учетом тяжести полученных ею травм; установить время, когда такая возможность у неё объективно возникла, с учетом длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, с учетом характера медицинской помощи (проведение операций и пр.) и с учетом разумного времени на реабилитацию; и установить находится ли такое время в пределах трех лет к моменту обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о страховом возмещении – 21 августа 2020 г.

При этом отсутствие заявления Усмановой Э.А. о восстановлении срока исковой давности нельзя поставить в вину потерпевшей, ввиду того, что пропуск срока исковой давности применяется судом по заявлению ответчика при разрешении материально-правового спора между субъектами соответствующего страхового правоотношения. В рассматриваемом случае требования потерпевшей разрешены в досудебном порядке, что не исключает возможность суду самостоятельно дать оценку таким обстоятельствам для оценки своевременности реализации выгодоприобретателем права на страховое возмещение с учетом тяжести полученных травм, времени лечения и подобных обстоятельств.

Без установления и оценки вышеизложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о пропуске потерпевшей Усмановой Э.Р. срока исковой давности при обращении к страховщику 21 августа 2020 г. с заявлением о страховом возмещении нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дал правовой оценки доводам апелляционных жалоб и выводам суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Усмановой Э.Р. по основанию отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» Мухаметкулова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи