Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4172/2023 от 17.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2022-000730-41

Дело № 33-4172/2023

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1579/2022 по иску Полухин И.А. к Рубцова Ю.С. о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по встречному иску Рубцова Ю.С. к Полухин И.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение

по апелляционным жалобам Рубцова Ю.С., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Полухин И.А. обратился в суд с иском к Рубцовой Ю.С. о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе осуществления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка им установлено, что на фактические границы принадлежащего ему земельного участка накладываются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Рубцова Ю.С. По мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ошибочно, без учета местоположения его земельного участка. На основании изложенного Полухин И.А. просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>, с исключением сведений из ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка (том 1 л.д. 5-11).

Рубцова Ю.С. обратилась со встречным иском к Полухину И.А. о возложении обязанности демонтировать часть ограждения. В обоснование требований Рубцова Ю.С. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Полухин И.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № полностью ограничивает доступ к принадлежащему Рубцовой Ю.С. участку с кадастровым номером №. Фактически Полухин И.А. использует принадлежащий ей участок. Более того ограждение фасадной части участка установлено на территории проезда. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № незаконно установил забор, ограничивающий доступ на её земельный участок, что нарушает ее права. На основании изложенного Рубцова Ю.С. просила обязать Полухина И.А. демонтировать за свой счёт часть ограждения проходящего по принадлежащему ей земельному участку (том 2 л.д. 96-98).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. исковые требования Полухина И.А. к Рубцовой Ю.С. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Рубцовой Ю.С. к Полухину И.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение отказано. С Рубцовой Ю.С. в пользу Полухина И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 3 л.д. 17, 18-25).

В апелляционной жалобе Рубцова Ю.С. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Полухиным И.А. требований, рассмотреть по существу разногласия сторон и установить общую межевую границу между земельными участками, принадлежащими Полухину И.А. и Рубцовой Ю.С., удовлетворить требования Рубцовой Ю.С. по встречному иску о демонтаже части незаконно установленного Полухиным И.А. забора, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права (том 3 л.д. 35-38, 137-140).

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3 л.д. 80-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полухина И.А. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Рубцовой Ю.С. по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы Рубцовой Ю.С. по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель управления Росреестра по Воронежской области ФИО10 при рассмотрении апелляционных жалоб полагался на усмотрение судебной коллегии.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для изменения судебного постановления имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Полухину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью
718,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 марта 2022 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 59-62, 95-98).

Указанный земельный участок был предоставлен Полухину И.А. в собственность на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от
1 ноября 1999 г. № для строительства индивидуального жилого дома. В указанном постановлении отражены границы земельного участка: по фасаду – 36,70 м.; по правой меже – 20,75 м.; по левой меже – 19,15 м.; по задней меже – 35,50 м. (том 1 л.д. 29).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Полухиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от
29 марта 2022 г. Также согласно указанной выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Рубцовой Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от
29 марта 2022 г. (том 1 л.д. 63-69, 99-105).

Указанный земельный участок был предоставлен Рубцовой Ю.С. в собственность Департаментом имущественных и земельных отношений на основании приказа № от 22 июня 2021 г. (том 2 л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2022 г. земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности. Право собственности за Рубцовой Ю.С. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 5 марта 2021 г. усматривается факт наложения земельного участка Рубцовой Ю.С. на земельный участок Полухина И.А. (том 1
л.д. 15-18)

По ходатайству ответчика по первоначальному иску Рубцова Ю.С. определением суда от 21 июня 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
№ от 17 октября 2022 г. (том 2 л.д. 155-164) по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему №1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.2 на расстоянии 37.08 м., по кирпичному забору;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.2 до т.3 на расстоянии 19,04м., по кирпичному забору;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.3 до т.6 на расстоянии 35,33 м., ограждение на местности отсутствует, граница определяется со слов Полухиной Л.И. от угла существующего кирпичного забора до угла существующего кирпичного забора, граница определяется посредством соединения по прямой линии;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.6 до т.1 на расстоянии 21,08м., по кирпичному забору.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу:
<адрес>, площадью 724 кв.м. (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему №1 приложение:

- по фасаду – 37,08 м.;

- по левой межевой границе – 19,04 м.;

- по тыльной межевой границе – 35,33 м.;

- по правой межевой границе – 21,08м.;

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно постановлению главы администрации Советского района города Воронежа о предоставлении в частную собственность земельного участка <адрес> площадью 718,5 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома
гр. Полухин И.А. № от 1 ноября 1999 г. с приложением к постановлению плана земельного участка от 7 октября 1999 г. (том 1 л.д. 28-29) площадь земельного участка составляет 718,5 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в постановлении не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документы не представляется возможным. В плане земельного участка приложения к постановлению координаты указаны в системе старой местной системе координат, а сравнение производится в новой системе координат МСК-3, в связи с чем произвести сравнение фактических границ земельного участка
с границами, указанными в плане земельного участка, возможно только по линейным размерам границ и площади.

Границы	Согласно фактических замеров		Согласно плану земельного участка <адрес> от 7 октября 1999 г.		Несоответствия фактических границ и площади участка относительно документа
	линейные размеры	площадь	линейные размеры	площадь	границ	площади
По фасаду	37,08м	724кв.м.	36,71м	718,5кв.м.	Увеличение на 0,37м	Увеличение на 5,5 кв.м.
По левой меже	19,04м		19,16м		Увеличение на 0,12м
По тыльной меже	35,33м		35,48м		Увеличение на 0,15м
По правой меже	21,08м		20,75м		Увеличение на 0,33м

Исходя из вышеизложенного, фактические границы и площадь земельного участка
<адрес>, кадастровый №, не соответствуют границам и площади земельного участка, указанных в плане земельного участка от 7 октября 1999 г. (том 1 л.д.28). Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигурации границ земельного участка <адрес> не соответствует площади, указанной в постановлении № от
1 ноября 1999 г. с приложением к постановлению плана земельного участка от 7 октября 1999 г. (том 1 л.д. 28-29).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 марта 2022 г.
(том 1 л.д. 59-62) площадь земельного участка <адрес> составляет 718,5 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка <адрес> не соответствует площади, указанной в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 марта 2022 г.
(том 1 л.д. 59-62).

Отвечая на вопрос относительно соответствия фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на этот земельный участок эксперт указал следующее.

По результатам проведенных изменений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему №1 приложение:

- по границе с з.у. <адрес> проходят от т.6 до т.3 на расстоянии 35,33 м., ограждение на местности отсутствует, граница определялась со слов Полухиной Л.И. от угла существующего кирпичного забора до угла существующего кирпичного забора, граница определялась посредством соединения по прямой линии;

- по левой меже границы (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.3 до т.4 на расстоянии 15,48 м., по деревянному забору;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.4 до т.5 на расстоянии 35,88 м., по деревянному забору;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.5 до т.6 на расстоянии 12,39 м., по металлическому забору.

По фактическим изменениям и построения границ земельного участка по адресу:
<адрес>, площадью 495 кв.м. (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему №1 приложение:

- по границе с з.у. по <адрес> – 35,33м.;

- по левой межевой границе – 15,48м.;

- по тыльной межевой границе – 35,88м.;

- по правой межевой границе – 12,39м.;

Координат характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, № от
12 мая 2021 г. (том 1 л.д. 80-81) площадь земельного участка составляет 798 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в приказе не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении Рубцовой Ю.С. в собственность бесплатно земельного участка с разрешенным использованием – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, № от 22 июня 2021 г. (том 2 л.д. 17-18) площадь земельного участка составляет 798 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в приказе не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 марта 2022 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 63-69) площадь земельного участка составляет 798 кв.м., см. схему №1 приложение в границах:

- по фасаду – 4,19м.;

- по левой меже – 18,42м., 4,28м., 12,28м.;

- по тыльной меже – 14,47м., 24,8м., 10,69м.;

- по правой меже – 12,83м., 12,62м., 35,62м., 19,15м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (том 1 л.д. 63-69).

Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 29 марта 2022 г. отражены на схеме №1 приложения к заключению (на схеме границы показаны синим цветом).

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 марта 2022 г. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (том1 л.д. 63-69) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и фактическими границами земельного участка <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от
29 марта 2022 г. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (том 1 л.д. 63-69) см. схему №1 приложение, а именно:

По границе с з.у. <адрес>, имеется смещение вглубь участка <адрес>:

- в т.6 на 1,58м., на 0,72м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка <адрес>:

- в т.3 на 0,31м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанных в выписке ЕГРН и имеется смещение вглубь соседнего участка на т.4 на 1,56м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка №:

- по тыльному левому углу на 1,39м., в т.5 на 2,64м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка №:

- в т.5 на 15,88м., на 16,24м., см. схему №1 приложение.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ земельного участка с представленными документами.

Установить имеется ли наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 марта 2022 г. (том 1 л.д. 59-62) площадь земельного участка <адрес> составляет 718,5 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

По результатам проведенных измерений установлено, что ограждение в виде кирпичного забора с фасадной части земельного участка с кадастровым номером № препятствует допуску людей, техники и в общем использовании смежного земельного участка с кадастровым номером № по прямому назначению.

Также судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2а-2431/2020 по административному иску Рубцовой Ю.С. о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности ДИЗО ВО согласовать предоставление земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. административное исковое заявление Рубцовой Ю.С. удовлетворено частично, признано незаконным решение ДИЗО ВО, отраженное в ответе № от 12 августа 2020 г., об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного <адрес> Суд обязал ДИЗО ВО повторно рассмотреть заявление Рубцовой Ю.С. от
12 июля 2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 119).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО ВО и Полухина И.А. без удовлетворения
(том 2 л.д. 110).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. было установлено, что 18 июля 2020 г. Рубцова Ю.С. обращалась с заявлением в ДИЗО ВО о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от
1 ноября 1999 г. №, для строительства индивидуального жилого дома Полухину И.А. в частную собственность предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 718,5 кв.м.; в указанном постановлении отражены размеры земельного участка по фасаду, по правой, левой и задней меже.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Полухина И.А., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На обращение Рубцовой Ю.С. управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж направлен ответ от 31 июля 2020 г. №, согласно которому испрашиваемый земельный участок, возможно, не свободен от прав третьих лиц, поскольку примыкающий к нему земельный участок <адрес> не сформирован, границы его не установлены, при этом, данные об этом земельном участке внесены в ЕГРН, в связи с чем его площадь может быть увеличена не более чем на предельный минимальный размер земельного участка (300 кв.м), земельные участки <адрес> дивизии имеют общую границу.

Вышеуказанная информация отражена и в ответе управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 2 июня 2020 г. №, направленном в адрес ДИЗО ВО и в ответе от 17 февраля 2020 г. №, направленном на обращение Рубцовой Ю.С., где также указано, что земельный участок
<адрес> с разрешенным использованием: «индивидуальное жилищное строительство» состоит на кадастровом учете, на него зарегистрировано право частной собственности.

Исходя из сообщения управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 12 августа 2020 г. №, направленного в адрес ДИЗО ВО, испрашиваемый земельный участок, возможно, не свободен от прав третьих лиц, поскольку примыкающий к нему земельный участок <адрес> не сформирован, границы его не установлены, хотя он состоит на кадастровом учете, на него зарегистрировано право частной собственности и на нем расположен индивидуальный жилой дом. Кроме того, по информации управления экологии на территории рассматриваемого земельного участка находятся насаждения ценных пород (ели, березы), в связи с чем нецелесообразно формирование земельного участка с последующей их рубкой.

Решением ДИЗО ВО, отраженном в ответе от 12 августа 2020 г. № Рубцовой Ю.С. отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку при формировании испрашиваемого земельного участка на указанной территории могут быть затронуты права правообладателя земельного участка <адрес>, кроме того, согласно письму управления экологии администрации городского округа <адрес> на территории формируемого участка находятся насаждения ценных пород (ели, берёзы), формирование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку размещение объекта (жилого дома) без их вырубки не представляется возможным. Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частично удовлетворяя административный иск Рубцовой Ю.С. суд указал, что действующее законодательство не содержит в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка вероятность нарушения прав третьих лиц. При этом указал на то, что доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц на момент рассмотрения административного дела № 2а-2431/2020 суду не предоставлено. Факт того, что земельный участок <адрес> имеет не установленные границы, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела № 2а-2431/2020 затронуты интересы собственника указанного участка Полухин И.А., который на момент вынесения решения судом не подавал никаких заявлений о расширении границ своего участка за счет земельного участка, на который претендует административный истец.

В этой связи решением Советского районного суда от 7 октября 2020 г. на ДИЗО ВО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рубцовой Ю.С. от
12 июля 2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 798 кв.м., расположенного <адрес>.

Вместе с этим суд нашел требования административного истца о возложении обязанности предварительно согласовать Рубцовой Ю.С. предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 798 кв.м., расположенного <адрес>, не подлежащими удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит приятие решений о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ДИЗО ВО приказом № от 12 мая 2021 г. постановлено утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка площадью 798 кв. м, в том числе 27 кв.м – ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу; <адрес>, в территориальной зоне с индексом Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки, с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, из земель населенных пунктов, <адрес> (том 1 л.д.80-90).

Впоследствии ДИЗО ВО приказом № от 22 июня 2021 г. предоставило бесплатно в собственность Рубцовой Ю.С. земельный участок площадью 798 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В утвержденной ДИЗО ВО схеме (том 1 л.д.84) отсутствуют какие-либо сведения об участке истца и о наличии забора между точками 8 и точками 9, обозначенными на схеме расположения земельного участка, утвержденной приказом № от 12 мая 2021 г.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 указал, что имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), указал, что в связи с наличием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Восстановление нарушенного права возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Полагая, что доказательств, свидетельствующих о незаконном возведении истцом ограждения, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рубцовой Ю.С. о возложении обязанности демонтировать ограждение.

В основу своих выводов о наложении границ земельного участка Рубцовой Ю.С. на фактические границы земельного участка истца Полухина И.А. суд положил заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 17 октября 2022 г., посчитав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от
31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд указал на преюдициальную значимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от
7 октября 2020 г. по ранее рассмотренному делу № 2а-2431/2020, в котором участвовали те же стороны.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Полухина И.А. и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Рубцовой Ю.С., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рубцовой Ю.С., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Основные способы защиты гражданских перечислены в статье 12 ГК РФ к числу которых относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к специфике земельных отношений подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ установлен аналогичный способ защиты нарушенных прав на землю, в соответствии с которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление такой ошибки допускается только в судебном порядке в том случае, когда это может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от
17 октября 2022 г. достоверно установлено наложение кадастровой границы земельного участка Рубцовой Ю.С. с кадастровым номером № на фактически границы земельного участка Полухина И.А. с кадастровым номером №, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и утверждении его схемы на кадастровом плане территории была допущена ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и его границы внесены в ЕГРН без учета существующего на местности объекта недвижимости, право на который возникло в 1999 году, т.е. более чем за двадцать лет до формирования нового земельного участка.

Доводы жалобы Рубцовой Ю.С. о недостоверности заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 17 октября 2022 г. судебной коллегией отклоняются. Ссылаясь на недостоверность заключения эксперта апеллянт фактически настаивает на переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сами по себе суждения ответчика не согласного с выводами эксперта не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия усматривает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, допрошен в суде первой инстанции, им подтверждено данное им заключение, даны мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы апелляционной жалобы Рубцовой Ю.С. о том, что тыльная граница земельного участка истца Полухина И.А. экспертом необоснованно, вопреки требованиям закона и экспертной методики, определена со слов заинтересованного лица – супруги истца, не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы
№ от 17 октября 2022 г. экспертом границы определялись от крайней точки существующего кирпичного забора, возведенного по правой боковой границе до крайней точки существующего кирпичного забора, возведенного по левой боковой границе, посредством соединения двух точек по прямой линии (от точки 3 до точки 6 на схеме №1 приложения к заключению эксперта №, том 2 л.д. 164).

При установлении таким образом границы фактическая длина смежной тыльной границы составила 35,33 метра.

Согласно постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа от
1 ноября 1999 г. предоставленный в собственность Полухину И.А. земельный участок имел следующие размеры: по фасаду 36,7 м., по правой меже 20,75 м., по левой меже 19,15 м., по задней меже 35,5 м. (том 1 л.д. 29).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная экспертом тыльная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> подтверждается документом, на основании которого возникло право собственности на земельный участок.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как выяснено экспертом в ходе проведения исследований, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на основании документа, подтверждающего право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представилось возможным, т.к. координатное описание земельного участка в приложении к постановлению главы администрации Советского района
г. Воронежа от 1 ноября 1999 г. приведено в координатах местной системы координат, в то время как в настоящее время на территории Воронежской области введена новая система координат МСК-36. У эксперта ключи перехода для перевода ранее имевшихся координат в систему координат МСК-36 отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Создания системы кадастра недвижимости (2007-2011 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости», а также в целях создания единой картографической основы и обеспечения высокой точности определения положения границ земельных участков в 2010 года на территории Воронежской области осуществлен переход к ведению государственного кадастра недвижимости из ранее принятых систем координат в единую местную систему координат «МСК-36». Пересчет координат из ранее принятых систем в действующую систему «МСК -36» осуществлялся ООО НП АГП «Меридиан+» посредством параметров перехода (ключей), которыми филиал не располагает, поскольку не являлся заказчиком данных работ. Информацией о методике перевода координат земельных участков из местной системы координат в «МСК-36», осуществленного
ООО НП АГП «Меридиан+» филиал также не располагает (том 3 л.д. 141).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО10 ключей перехода из старой системы координат в действующую, не имеется. Перевести земельный участок в новую систему координат технически не представляется возможным.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенным на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://fedresurs.ru/company/36944024-f37a-4e5e-be88-c3986701dd3d ООО НП АГП «Меридиан+» признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным способ установления границы, избранный экспертом - на основании границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Тыльная смежная граница, как видно из приложения к постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа от 1 ноября 1999 г., представляет собой прямую линию, соединяющую крайние точки боковых границ земельного участка между собой.

Незначительное расхождение в площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, менее чем на один процент, не является нарушением закона т.к. в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя Рубцовой Ю.С. о неправильном установлении местоположения земельного участка Полухина И.А. относительно соседних земельных участков по правой и левой смежным границам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так согласно приложению к постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа от
1 ноября 1999 г., составленному на основании генерального плана ведущим специалистом отдела по архитектуре и земельным отношениям Советского района и утверждённому начальником указанного отдела 7 октября 1999 г., смежным земельным участком по левой границе земельного участка <адрес> являлся участок под номером <адрес> (от точки 3 до точки 2), а по правой границе участок под номером <адрес> (от точки 4 до точки 1) (том 1 л.д. 28).

Это со всей очевидностью подтверждает ошибочность формирования в 2021 году границ земельного участка с кадастровым номером №, которые накладываются на часть земельного участка Полухина И.А. вдоль левой границы (от точки 3 до точки 2 на схеме №1 приложения к заключению эксперта №, том 2 л.д. 164).

Доводы ответчика Рубцовой Ю.С. об ошибочности границ земельного участка Полухина И.А. в связи с наложением на красные линии судебной коллегией отклоняются. В случае если такое наложение действительно имело бы место, оно не нарушает прав Рубцовой Ю.С., которая не наделена полномочиями по защите интересов городского округа город Воронеж в сфере градостроительства и землепользования.

Вместе с этим, согласно ответу управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж № от 26 марта 2020 г. малоэтажная индивидуальная застройка на рассматриваемой территории ограничена красными линиями, которые были установлены в 2010 году в рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от
14 июля 2010 г. №-III (том 2 л.д. 210-211).

Однако, как указано в приложении к постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа от 1 ноября 1999 г. границы земельного участка <адрес> установлены на основании генерального плана, т.е. более чем за десять лет до установленных красных линий. Таким образом, красные линии, установленные в 2010 году, не могли не соответствовать земельному участку, сформированному более чем за десять лет до этого.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленным Рубцовой Ю.С. схемам, якобы подтверждающим пересечение красных линий границами земельного участка Полухина И.А. (том 1 л.д. 196-197).

Указанные схемы составлены неизвестным специалистом квалификация и образование которого не подтверждены, не указаны методы, которые использовались при составлении схем, не имеется ссылок на осмотр объектов исследования, не приведены исходные данные в частности координатное описание красных линий.

Из упомянутого выше ответа управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж № от 26 марта 2020 г. видно, что координатное описание поворотных точек установленных красных линий приведено в местной системе координат. Координаты границ территориальных зон с индексом Ж1 и индексом Ж2 в настоящее время не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Как уже было установлено судебной коллегией параметры перехода (ключи) координат из ранее принятых систем в действующую систему «МСК -36» отсутствуют и осуществить перевод невозможно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются неустранимые сомнения в достоверности представленных Рубцовой Ю.С. схем и правильности информации, которая в них отражена.

Как пояснил судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО10 в ходе проведения мероприятий по контролю нарушений земельного законодательства в отношении Полухина И.А. таких нарушений выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о преюдициальной значимости решения Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г., из содержания указанного решения не следует, что суд возложил на департамент обязанность по формированию земельного участка с кадастровым номером № в спорных границах, якобы признав их правильными. Напротив районный суд, разрешая административный иск, указал, что действующее законодательство не содержит в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка вероятность того, что в будущем, возможно, будут затронуты права третьих лиц. Вместе с этим суд не подменяет собой государственные органы, в компетенцию которых входит приятие решений, в том числе о государственной регистрации права собственности на земельный участок. На ДИЗО ВО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рубцовой Ю.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного <адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Полухина И.А. о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и отказе в удовлетворении встречного иска Рубцовой Ю.С.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям содержащимся абзаце втором пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рубцовой Ю.С. спорная часть земной поверхности не находится во владении истца по встречному иску, поскольку огорожена забором, возведенным Полухиным И.А.

Однако, полагая решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Полухина И.А. и отказа в удовлетворении иска Рубцовой Ю.С. правильным, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеются следующие основания для изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. указано, что исковое требование об установлении определении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что требование об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты прав на землю, которое заключается не только в исключении из ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке, но и последующее внесение в госреестр правильных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости
при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исключая из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что земельные участки являются объектом права собственности, а вопрос об их границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении спорной границы смежных земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Правообладатели указанных объектов вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в их владении.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку суд первой инстанции с недостаточной полнотой определил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях выяснения вопроса о местоположении спорной смежной границы между земельными участками, разрешение которого требовало специальных познаний в области землеустройства, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. При этом при постановке вопроса судебная коллегия полагала обоснованным поставить их перед экспертом с учетом обстоятельств, которые подлежат доказыванию
о координатах характерных точек фактических спорных границ исходя из объекта искусственного происхождения – ограждения (том 3 л.д. 151, 152-154).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
№ от 28 июля 2023 г. (том 3 л.д. 166-169), по результатам проведенных измерений установлено, что по фактическим измерениям и построениям смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (граница на схеме показана черным цветом) в границах см. схему №1 приложение:

- по смежной межевой границе – 35,33м.;

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №:

Y	X
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела.

Тыльная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> обоснованно установлена экспертом с учетом объектов существующих на местности пятнадцать и более лет, её правильность дополнительно подтверждается документом, на основании которого возникло право собственности Полухина И.А. на земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения суда первой инстанции с установлением спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, чем спор будет разрешен окончательно и по существу.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции заявлению расходы
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы составили 9226 рублей (том 3 л.д. 170).

Сведений об оплате указанных издержек в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С ответчика Рубцовой Ю.С., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9226 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 798 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

X <░░░░░░ ░░░░░░> Y <░░░░░░ ░░░░░░>

░ <░░░░░░ ░░░░░░> Y <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3664011894) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 9226 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
4 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: