Решение по делу № 2-94/2015 (2-1519/2014;) от 02.07.2014

                                                                                          Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                                    Богаевской Т.С.

При секретаре            ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кФИО1 о прекращении праваобщейдолевой собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

                У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Севастополь <адрес> № ( далее по тексту спорный дом) на два самостоятельных объекта, выделении в натуре истцу с выплатой денежной компенсации в сумме 12 680 руб. в пользу ФИО1, объекта недвижимости, состоящегоиз помещений: расположенных в жилом доме площадью в целом 41,6 кв.м.( (помещения 1-1 площадью 14.8 кв.м., помещения 1-2 площадью 17.7 кв.м., помещения 1-3 площадью 9,1 кв.м в основном строении лит.А) крыльцо к лит.А, ограждения и прочие сооружения №). ФИО1 выделить в собственность объект недвижимости состоящий из : помещений, расположенных в жилом доме площадью 34,6 кв.м.( помещения 1-4 пл. 20,4 кв.м.( в основном строении лит.А), помещения 1-5 пл. 14.2 кв.м.( в пристройке лит.а), надворных строений и сооружений: навес лит а2, сарай лит.б, ограждения и прочих сооружений № Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу площадью 537 кв.м., выделив в пользование ФИО2 земельный участок пл. 268,5 кв.м. согласно плана приложения по точкам 1-9. В общем пользовании оставить земельный участок пл. 2 кв.м., который начинается от навеса лит.а, проходит вдоль наружной стены жилого дома к помещению 1-1 ( длина участка 2,6 м. ширина 0,75 м).

    В обоснование иска указывает, что она и ответчик являются собственниками спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 Соглашение об определении долей в общей долевой собственности между ними не достигнуто. Ответчик пользуется домом со своей семьей, она лишена возможности проживать в доме.

    В судебном заседании истец ФИО2и еепредставитель, действующий по доверенности,ФИО6 на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ( л.д.     ) ФИО7 возражала против иска, ссылаясь на то, что в спорном доме проживает семья ответчика,которые осуществляют ремонты и содержание дома. Истец никогда не проживала и не будет проживать в спорном доме,поскольку имеет квартиру в <адрес>. Полагает возможным произвести раздел спорного дома по варианту №, в соответствии с которым передать в собственность ответчиков помещения в жилом доме в целом 49,4 кв.м., помещения в пристройке, надворные строения и сооружения, в собственность истца передать помещения в жилом доме в целом 26,8 кв.м., надворные строения и сооружения. Соответственно разделить земельный участок.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования ФИО2 находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в от- ношении принадлежащего тему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Статьей 244 ГК установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона.

    На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

    Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного     ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

    Как разъяснено в п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся вобщей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 85 кв.м. с надворными постройками и сооружениями по адресу г. Севастополь <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 ФИО1    на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом согласно технического паспорта состоит из трех жилых комнат (общей площадью 47,2 кв.м. ), двух коридоров, кухни, санузла; вспомогательных построек :двух пристроек, навесов, крыльцо, двух сараев, ванной, ограждение, прочие сооружения

     Как следует из уточненных требований истца, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы предлагается при выделении ? доли истца выделить ей по дому и пристройке 41, 6 кв.м. стоимостью выделяемой площади 561 749 руб, второму собственнику помещения по дому и пристройке 34, 6 кв.м., навеса, построек хозяйственного назначения навеса, сарая общей стоимостью 536 389 руб.     При этом за отступление от идеальной доле подлежит денежная компенсация в сумме 12 680 руб.

    Ответчик настаивает на разделе жилого дома и надворных построек по второму варианту в соответствии с которым отступление от идеальной доли по стоимости помещений в доме и хозяйственных построек составит 187 179 руб.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы, проведенной Севастопольским филиалом ФБУ « Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года по техническому состоянию раздел дома возможен и предложено два варианта раздела жилого дома и надворных построек, а также несколько вариантов раздела приусадебного земельного участка.

С учетом того, что при варианте раздела жилого дома и хозяйственных построек по варианту, предложенному истцом усматривается меньшее отступление выделяемой истцу и ответчику площади жилого дома ( 3,5 кв.м. ) и надворных построек от идеальной доли и соответственно меньший размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли, а именно 12 680 руб, суд полагает возможным раздел домовладения по варианту, предложенному истцом. Истцом предоставлены доказательства имеющейся у нее материальной возможности уплатить ответчику денежную компенсацию в таком размере.

По варианту же, предложенному ответчиком, в ее собственность предлагается передать помещения в жилом доме на 11,3 кв.м. больше идеальной доли, что по мнению суда будет свидетельствовать о существенном ущемлении прав второго собственника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств материальной возможности в этом случае уплатить денежную компенсацию в размере 187 179 руб.

    Суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время требований истца об определении и порядка пользования земельным участком общей площадью 557 кв.м. по указанному адресу,поскольку земельный участок в собственность наследодателя, а также сторон не передавался, стороны участниками общей долевой собственности на участок не являются. В материалах дела отсутствуют сведения о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, установлении его границ в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку суд полагает возможным частичное удовлетворение иска, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины 828,24 руб, по оплате экспертизы 16 181, 64 руб, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

            Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, надворные строения и сооружения, расположенные по адресу г. Севастополь <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на это имущество ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 выделить в собственность объект недвижимости, состоящий из :

помещений, расположенных в жилом доме площадью в целом 41.6 кв.м.-помещения 1-1 площадью 14.8 кв.м., помещения 1-2 площадью 17.7 кв.м., помещения 1-3 площадью 9,1 кв.м. в основном строении лит.А, крыльцо к основной части жилого дома лит.А., ограждений и прочих сооружений : №,№,№,№.

ФИО1 выделить в собственность объект недвижимости, состоящий из:

Помещений, расположенных в жилом <адрес>.6 кв.м.( помещение 1-4 пл. 20.4 кв.м.в основном строении лит. А, помещения 1-5 пл. 14.2 кв.м. в пристройке лит а 1, надворных строений и сооружений: навес лит.а2, сарай лит.б, ограждений и прочих сооружений: №,№,№,№,№,№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости имущества в сумме 12 680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 828 руб. 24 коп, по оплате экспертизы в сумме 16 181 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 14 сентября 2015 года.

Судья     подпись                  Богаевская Т.С.

Копия верна.

Председательствующий      Т.С. Богаевская