Решение по делу № 33-3121/2020 от 26.02.2020

Судья Ершов С.А.

Дело № 33-3121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 15 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Перегинец Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года по делу №2-1533/2018, которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Перегинец М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить,

взыскать с Перегинец М.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №** от 19.05.2012 в размере 59910 руб., в том числе основной долг – 36771,10 руб., просроченные проценты – 15147,50 руб., штрафы – 7991,40руб.,

взыскать с Перегинец М.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,30 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 мая 2018 года истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Перегинец М.Ю. просило взыскать с ответчика пользу истца:

- задолженность по договору кредитной карты № ** от 19.05.2012 в размере 59 910 руб., в том числе основной долг – 36771,10 руб., просроченные проценты – 15147,50 руб., штрафные проценты за неуплаченные платежи – 7991,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,30 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Перегинец М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО«Тинькофф Банк» отказать, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что ответчик не извещён о судебном заседании 11 июля 2018 года по месту своего фактического проживания в г.Перми, требования Банка не обоснованы, представлен неверный расчёт задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Перегинец М.Ю. заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 86000 руб. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от заключения договора.

С соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.3 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых; плата за обслуживание: основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 руб., дополнительной карты 990 руб., плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте - бесплатно, плата за приостановление операций по карте в случае недоставки карты/ПИН-кода – бесплатно, в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платёж не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290,00 руб., плата за погашение задолженности, осуществление в Банке или в сети партнёров банка – бесплатно.

Банком обязательства по предоставлению Перегинец М.Ю. кредитной карты были исполнены в полном объёме.

В связи с неисполнением условий договора Банк направил в адрес Перегинец М.Ю. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 19сентября 2017 года в сумме 59910 руб., однако требование Банка осталось неисполненным (л. д. 41).

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Перегинец М.Ю. задолженности по договору кредитной карты.

Мировым судьёй 23.10.2017 был вынесен судебный приказ №2?4059/17 о взыскании с Перегинец М.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

20.11.2017 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Перегинец М.Ю.

По представленному истцом расчёту, сумма задолженности ПерегинецМ.Ю. по договору кредитной карты № ** от 19.05.2012 составляет 59 910 руб., в том числе основной долг – 36771,10 руб., просроченные проценты – 15147,50 руб., штрафные проценты за неуплаченные платежи – 7991,40 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 330, 333 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, неустойке, уменьшении неустойки, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ПерегинецМ.Н. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 59 910 руб. в том числе основной долг – 36771,10 руб., просроченные проценты – 15147,50 руб., штрафные проценты за неуплаченные платежи – 7991,40 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, неоднократно допускал образование задолженности, что подтверждено представленным истцом расчётом задолженности за период с 19.05.2012 до момента расторжения договора 18.09.2017.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что Перегинец М.Ю. была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом, извещения о проведении предварительного и основного судебного заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: г.Пермь, ул.****, - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении (л. д. 46, 51).

Перегинец М.Ю. не получала данную корреспонденцию, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Представленный ответчиком в материалы дела договор найма жилого помещения от 27.02.2018 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Перегинец М.Ю. по адресу: г.Пермь, ул.****, - поскольку гражданин несёт риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу её регистрации.

Доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации, в материалах дела не имелось.

Так же судебной коллегией обращено внимание на то, что ПерегинецМ.Ю. знала о возникшем споре, так как 20.11.2017 по её заявлению был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми о взыскании указанной задолженности. Проявив должную ответственность, Перегинец М.Ю. могла предположить, что для взыскания задолженности Банк обратиться с иском в суд, и предпринять меры для своевременного получения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении Банком претензии о погашении задолженности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что истец 18.09.2018 направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Уведомление направлено по фактическому месту жительства ответчика, по адресу, указанному в анкете к заявлению о предоставлении кредита (л. д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности нельзя считать верным, так как сумма задолженности и процентов, отражённая в нем, значительно завышена, судебная коллегия считает несостоятельным.

В обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации контррасчёт не представлен.

При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, соответствует условиям заключённого договора кредитной карты, требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегинец Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи