Решение по делу № 2-5273/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко ФИО7 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>е произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Литвиненко К.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 с последующим наездом на дерево. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО “<данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”.

Истец 23.04.2015г. обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах”, предоставил все требуемые документы, акт осмотра повреждений автомобиля в ООО “<данные изъяты>”. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 29.05.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

Просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 56 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 500 рублей по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Литвиненко К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с уклонением страховщика от выплаты неустойки истец обращался с претензией к страховщику, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем правомерным полагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В возражении на иск, указала, что истец 23.04.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученным отказом в выплате от ООО “<данные изъяты>”. Выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей была осуществлена ООО “Росгосстрах” 29.05.2015г. Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты в претензионном порядке. В выплате неустойки было отказано, поскольку истец обратился с заявлением, оформленным не по рекомендованной РСА форме. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, считает, что права истца не нарушались, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме. В случае взыскания компенсации морального вреда просила уменьшить сумму взыскания до 500 рублей.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>е произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Литвиненко К.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 с последующим наездом на дерево. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО “<данные изъяты>”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО №.

Истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения в ООО “<данные изъяты>”, получил отказ в выплате в связи с тем, что при ДТП причинен вред не только транспортным средствам, а также иному имуществу.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку помимо транспортных средств в результате произошедшего ДТП был также причинен ущерб дереву, то обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит на ООО “Росгосстрах”.

23.04.2015г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, акт осмотра повреждений автомобиля в ООО “СК <данные изъяты>”.

ООО “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 29.05.2015г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление на выплату страхового возмещения принято ответчиком 23.04.2015г. Согласно ст.112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются 01.05.2015г. и 09.05.2015г. С учетом 2-х нерабочих праздничных дней выплата должна была быть осуществлена в срок до 15.05.2014г. Выплата осуществлена 29.05.2015г. Таким образом ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Период просрочки выплаты составляет 14 дней. Ответчик просрочку выплаты не отрицает.

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 1% х 400 000руб. = 4 000 рублей. Неустойка за просрочку выплаты на 14 дней равна 4 000руб. х 14дн. = 56 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик просрочку выплаты не отрицает, от выплаты неустойки уклонился в связи с тем, что по мнению ответчика заявление о выплате неустойки подано истцом не по рекомендованной форме. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Таким образом законом какой-либо конкретной формы для заявления на выплату неустойки не предусмотрено, а рекомендации РСА по форме данного заявления не могут иметь обязательного значения. Как следует из заявления-претензии истца истец просил выплатить неустойку по тем же реквизитам, которые имелись у страховщика для выплаты страхового возмещения. Таким образом истец свою обязанность по подаче заявления на выплату неустойки выполнил в полном объеме. Подача заявления не по форме, рекомендованной РСА, не может служить основанием для отказа в выплате неустойки.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ни одной причины, по которой была осуществлена просрочка в выплате, ответчиком не указано. С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о примении ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку специальным Законом № 40-ФЗ не предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности по выплате неустойки, то в данной части применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, а также на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требование истца выплатить неустойку ответчиком не было удовлетворено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты законной неустойки без какой-либо уважительной причины, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения подтверждено страховщиком и установлено судом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 500 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности судом отнесены к судебным издержкам, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Таким образом истец нес расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, воспользовавшись своими процессуальными правами. Суд полагает данные расходы иными необходимыми расходами, подлежащими возмещению согласно ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко ФИО7 50 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 81 500 (восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья               О.Д.Колесникова