Решение по делу № 33-5389/2022 от 11.08.2022

Материал № 13-342/2022

Дело № 2-2427/2002

33-5389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-342/2022 (дело № 2-2427/2002) по частной жалобе Казначеевой ФИО5 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года об отказе Казначеевой ФИО8 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2002 года, которым удовлетворен иск Выборгской таможни к Казначеевой ФИО6 о взыскании таможенных платежей,

установил:

истец, Выборгская таможня, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Казначеевой Т.Е., в котором просил взыскать с ответчика 401 640 рублей 88 копеек в счет возмещения задолженности по таможенным платежам, пени за просрочку платежа в размере 5 489 рублей 87 копеек.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2002 года иск Выборгской таможни удовлетворен частично.

Указанным решением с Казначеевой Т.Е. в пользу Выборгской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 401 640 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежа частично в размере 2 672 рублей 53 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 626 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выборгской таможни отказано.

Данное заочное решение вступило в законную силу 27 декабря 2002 года.

16 марта 2022 года Казначеева Т.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2002 года.

В обоснование заявленных требований Казначеева Т.Е. указала на отсутствие у нее финансовых возможностей для осуществления выплаты денежных средств по решению суда, поскольку она является пенсионером, инвалидом 2 группы (нерабочая),среднемесячная пенсия составляет 17 000 рублей. В собственности она имеет 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является единственным местом жительства. Иного имущества или доходов не имеет. Из пенсии оплачивает коммунальные платежи 5 000 рублей ежемесячно, а также приобретает дорогостоящие лекарства, которые обходятся ей в сумму 3 000 рублей ежемесячно. Полагает, что удержание из пенсии 50 % в счет погашения задолженности приведет к тому, что она останется фактически без средств к существованию.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года Казначеевой Т.Е. в удовлетворении заявления предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Казначеева Т.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам в подтверждение наличия у нее тяжелого материального положения. Податель жалобы настаивает на том, что имеются уважительные причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Казначеевой Т.Е. в удовлетворении требования в предоставлении рассрочки исполнения судебного заочного решения от 17 декабря 2002 года, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда на протяжении 20 лет, тогда как предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на Казначеевой Т.Е. возложена обязанность по выплате денежных средств, постановлено 17 декабря 2002 года.

15 сентября 2020 года в отношении Казначеевой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №126545/20/47022-ИП на основании исполнительного листа выданного в рамках на гражданского дела №2-2427/2002 Выборгского городского суда Ленинградской области.

До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма непогашенной задолженности составляет: 383 313 рублей 41 копейка.

При этом, доказательств совершения ответчиком в течение прошедших двух лет каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие у Казначеевой Т.Е. в настоящее время достаточного дохода не освобождает её от обязанности исполнять судебное решение.

При сложившихся обстоятельствах, требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Выборгского городского суда и удовлетворения заявления Казначеевой Т.Е.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления истца, учитывая размер взыскиваемой с него задолженности, исполнение решения суда будет растянуто на более длительный период времени, что существенно нарушит права взыскателя, поскольку, согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, отказывая Казначеевой Т.Е. в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поданная частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казначеевой ФИО7 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Киселева С.Н.