Решение по делу № 2а-2269/2020 от 02.09.2020

2а-2269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область                    28 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2269/2020 по административному исковому заявлению Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства /номер/, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства /номер/, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ о взыскании в пользу ИФНС по г. Клин Московской области задолженности по страховым взносам по Индивидуальному предпринимателю. ИП деятельность Сергеев Е.В. не осуществлял и с /дата/ года подает нулевые налоговые декларации в ИФНС. Сергееву Е.В. стало известно о том, что были взысканы исполнительские сборы по взысканию страховых взносов в ИФНС по г. Клин МО за /дата/ г. и /дата/ г. несмотря на то, что по страховым взносам за /дата/ год по ИП /номер/ от /дата/ было подано ходатайство об отложении исполнительных мер по исполнительному производству, подав обращение, которое зарегистрировали в УФССП по Клинскому району под вх. /номер/ и /номер/ от /дата/, прошел год никаких сведений нет, постановление о взыскании исполнительского сбора до сих пор не предоставлено.

/дата/ Сергеев Е.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П. и предоставил заявление, в котором объяснил, что не оплачивает страховые взносы за /дата/ г., так как не ведет предпринимательскую деятельность и в ИФНС России по г. Клин подал нулевую налоговую декларацию от /дата/.

/дата/ Сергеев Е.В. подал заявление о предоставлении ему заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/ от /дата/, а также об отложении принудительных исполнительных мер.

Однако ответа на указанные заявления административный истец не получил.

В /дата/ Сергеев Е.В. вышел на больничный и подал его по месту прежней работы для оплаты.

/дата/ с его банковского счета произведено взыскание в размере /данные изъяты/ руб. от доначисленной оплаты больничного листа в сумме /данные изъяты/ руб. по исполнительному производству /номер/ от /дата/.

/дата/ административный истец посредством электронной почты подал старшему приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н. заявление с просьбой вернуть удержанные денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей по исполнительному производству /номер/ от /дата/.

/дата/ при обращении в Клинское отделение ПАО Сбербанк Сергееву Е.В. стало известно, что удержанные денежные средства ему на счет не вернули.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

    - обязать судебных приставов в течении /данные изъяты/-х дней возвратить на счет Сбербанка на карту /данные изъяты/ /номер/ взысканную сумму с него около /данные изъяты/% оплаты больничного листа в размере /данные изъяты/ руб., т. к. эта сумма ниже прожиточного минимума и не подлежит взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ;

    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по взысканию около /данные изъяты/% оплаты больничного листа в размере /данные изъяты/ руб.;

    - признать незаконным и нарушающим права истца не указание судебными приставами в постановлениях судебного пристава о наложении арестов (взысканий) на счета в банках;

    - признать незаконным и нарушающим права административного истца непредоставление судебными приставами административному истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава об обращении взыскания на счета в Сбербанке РФ в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/;

        - признать незаконным и нарушающим права истца непредоставление судебными приставами истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/ от /дата/;

        - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами ходатайств об отложении применения принудительных мер от /дата/ и /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/;

        - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами досудебного обращения от /дата/ в электронном виде в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/;

        - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами дополнения от /дата/ к досудебному обращению от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/;

        - обязать судебных приставов предоставить заверенные копии постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке и постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/;

        - обязать судебных приставов рассмотреть поданные истцом ходатайства об отложении применения принудительных мер от /дата/ и /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, изложенное в административном иске поддерживает и просит указанные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустина С.Н., УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство /номер/. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере /данные изъяты/ руб. Взыскатель: ИФНС по г. Клину Московской области.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об отложении исполнительного производства по заявлениям Сергеева Е.В. /номер/ и /номер/ от /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ в сводное исполнительное производство, которому присвоен /номер/.

При проведении проверки материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Сергеева Е.В. и находящихся на исполнении СПИ Каплевской И.П., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

При этом, то обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. об удержании со счета должника со счета соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по не предоставлению копий постановлений по исполнительному производству /номер/, а также об обязании предоставить копии постановлений о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом Сергеевым Е.В. не представлены доказательства неполучения им данных документов.

Иные требования административного истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава по предотвращению нарушений прав административного истца, по игнорированию ходатайства об отложении исполнительных действий, о привлечении к административной ответственности должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по устранению имеющихся нарушений и предотвращению последующих, об истребовании сводки по исполнительному производству /номер/, об истребовании сведений из организации о взыскании либо не взыскании с должника /данные изъяты/% заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Оценивая доводы административного истца, указывающие на незаконное списание с его счета денежных средств, тогда как при списании денежных средств от заработной платы остается сумма ниже прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату Сергеева Е.В., несмотря на её размер ниже прожиточного минимума, не могут быть признаны незаконными.

По сути, доводы административного истца, связаны с несогласием с какими бы то ни было удержаниями с его счетов, что подтверждается подачей Сергеевым Е.В. однотипных административных исковых заявлений (номера части административных дел, находящихся в производстве Клинского городского суда Московской области, указаны в ходатайстве Сергеева Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие) об оспаривании действий либо бездействий судебных приставов – исполнителей в том числе по прекращённым в отношении него исполнительным производствам.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем удержания по требованиям налогового органа с него производиться не могут, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя ИФНС по г. Клину Московской области возбуждено законно, сведений о признании недействительным акта, в соответствии с которым у Сергеева Е.В. установлена задолженность по налогам, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым Е.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства /номер/, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Кручинина К.П.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья                                                                        Кручинина К.П.