Решение по делу № 2-5373/2021 от 26.04.2021

Дело № -5373/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004951-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре МоренковойЕ.В.,

с участием истца Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Анатольевича к Беловой Юлии Фёдоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении указанных сведений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 27.12.2014 г. истец является председателем совета многоквартирного дома по ***.

19.04.2021 г. Белова Ю.Ф. написала в общедомовом чате в приложении Вотсап с количеством участников 65 человек сообщение следующего содержания: «Должно быть вам просто стыдно, что вы обманываете взрослых, порядочных, умных и образованных людей, только ради собственной НАЖИВЫ. Идите работайте и зарабатывайте, а не крадите чужие деньги. Я ведь Вас предупреждала, что в мой кошелек залесть я вам не позволю».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в своем сообщении ответчик необоснованно и бездоказательно обвинила истца в нарушении действующего законодательства (в совершении кражи), а также в совершении нечестного поступка (обмана людей ради наживы).

Обращает внимание, что в феврале 2021 года правоохранительными органами была проведена проверка деятельности Васильева А.А., в ходе которой не было выявлено каких-либо нарушений.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

- признать сообщения Беловой Ю.Ф. «вы обманываете взрослых, порядочных, умных и образованных людей, только ради собственной НАЖИВЫ», «не крадите чужие деньги», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева А.А.;

- обязать Белову Ю.Ф. опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования опровержения в общедомовом чате, администратором которого является Васильев А.А., следующего содержания: «Васильев А.А. не обманывал взрослых, порядочных, умных и образованных людей и не совершал краж чужих денег»;

- возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников процесса возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик суд не уведомляла, следовательно, ее действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из имеющегося в материалах дела скриншота переписки в чате «Мухина 31» автором, записанным пользователем телефона (истцом) как «Белова», размещено сообщение следующего содержания: «Большое СПАСИБО, нет, ОГРОМНОЕ, многоуважаемому Васильеву, в том, что ЕГО СВЕТЛОСТЬ изъявила желание мой номер телефона обратно вернуть в ЛИЧНУЮ группу ВАСИЛЬЕВА, а я такая наивная думала, что это группа созданная им, как председателем МКД, для СОБСТВЕННИКОВ, ими же его и выбранного. Сегодня Васильев обратился в мою личку и к другим собственникам с требованием публично извенения перед ним с угрозами обратиться в Суд. СООБЩАЛА РАНЕЕ и сообщаю вновь, я собрала пакет документов для обращения в государственные органы в порядке надзора, думаю, наверное, обратиться также в судебные органы. Ранее обращалась к Вам Александр Анатольевич, УВАЖАЕМЫЙ, но теперь у меня уважение к Вам нет. Должно быть вам просто стыдно, что вы обманываете взрослых, порядочных, умных и образованных людей, только ради собственной НАЖИВЫ. Идите работайте и зарабатывайте, а не крадите чужие деньги. Я ведь вас предупреждала, что в мой кошелёк залесть я вам не позволю. Поэтому интриги плести не надо, тем более, что я это не приемлю. Это здорово, что выхожу с вашей личке, во-первых вы не будете знать то, что знаю я, а во-вторых не буду видеть и слышать ЭТО ПЛУТАВСТВО. Хоть отдохну от этих диферамбов. НО ТВОРИТЬ ДАЛЬШЕ ЭТО, вы знаете я о чём, я вам НЕ ДОЗВОЛЮ. И ещё, не пишете мне больше в личку».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, о факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе в оскорбительной форме, поскольку принадлежность и авторство ответчика в отношении указанного сообщения не доказано.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Истец полагает, что распространенные ответчиком в отношении него сведения, а именно: «вы обманываете взрослых, порядочных, умных и образованных людей, только ради собственной НАЖИВЫ», «не крадите чужие деньги», носят негативный и оскорбительный характер по отношению к истцу, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом истцом не доказано, что эти сведения были распространены ответчиком. Представленные в материалы дела скриншоты переписки в группе «Мухина 31» в мессенджереВотсап также не являются убедительными и достаточными доказательствами факта распространения этих сведений Беловой Ю.Ф., поскольку из данных скриншотов невозможно определить с какого номера телефона была размещена вышеуказанная информация и принадлежность данного номера телефона конкретному лицу.

Более того, представленный истцом в суд незаверенный скриншот страниц в мессенджере не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства факта распространения сведений ответчиком, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия скриншота не соответствует требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно ответчик излагал в социальных сетях оспариваемый текст.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. При таких обстоятельствах, производные требования об опровержении сведений удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных Васильевым А.А. требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Васильева Александра Анатольевича к Беловой Юлии Фёдоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении указанных сведений, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021 года.