Решение по делу № 2-3695/2021 от 17.02.2021

Дело №2-3695/2021

78RS0005-01-2021-001448-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Московкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Московкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №13/1082/00000/400357 от 13.06.2013 на общую сумму 348 821 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб. 21 коп. В обоснование требований указано, что 13.06.2013 между сторонами заключен договор кредитования №13/1082/00000/400357, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на 36 месяцев. Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполняет, в связи с чем в период с 15.04.2014 по 18.05.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 86 092 руб. 35 коп., по процентам – 236 959 руб. 05 коп., по неустойке – в размере 25 770 руб. Поскольку направленное адрес заемщика требование о погашении задолженности Московкиным А.А. не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, в лице представителя Быковой А.А., действующей на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, просил в том числе отказать в удовлетворении требований на основании пропуска истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 между сторонами заключен договор кредитования №13/1082/00000/400357, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на 36 месяцев.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 14.04.2014 (гашение процентов), после указанной даты выплаты со стороны ответчика прекратились.

07.04.2015 мировым судьей судебного участка 57 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Московкина А.А. задолженности по кредитному договору №13/1082/00000/400357 от 13.06.2013. Определением мирового судьи судебного участка 57 Санкт-Петербурга от 27.04.2015 судебный приказ в отношении Московкина А.А. отменен.

Таким образом, учитывая, что последняя оплата по кредитному договору произведена 14.04.2014, судебный приказ вынесен 07.04.2015 и отменен определением мирового судьи от 27.04.2015, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 28.01.2021, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайств о восстановлении такого срока материалы дела не содержат.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении заявленных к Московкину Александру Анатольевичу требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.