Решение по делу № 33-10131/2019 от 27.08.2019

Судья: Лысенко Е.Е.                                                                  Дело № 33-10131

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Татьяны Геннадьевны

    на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года

    по иску Ульяновой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении; признании незаконным отстранения от работы; взыскании заработной платы за периоды незаконного отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Империя».

В обоснование иска указывает, что 12.04.2018 между ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. и Ульяновой Т.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Ульянова Т.Г. принята на работу в отдел г. Новокузнецка ул. Доз, 10 г «Империя» на должность продавца-консультанта. Трудовая книжка была передана работодателю в день подписания трудового договора. Согласно Приложению 1 к Договору п.п. 1.1 срок действия Договора составляет 1 год с последующей пролонгацией. В нарушение ст. 68 ТК РФ работник не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу. 12.04.2018 работник Ульянова Т.Г. с ведома работодателя ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта, согласно трудовому договору: явилась на рабочее место к 10.00 час, произвела уборку на рабочем месте, выполняла иные обязанности, установленные трудовым договором. Приложением № 2 к Договору определены трудовые обязанности работника. Время рабочей смены составляло с 10.00 час до 22.00 час. График рабочих смен составлял две рабочих смены через два дня выходных (2/2). Согласно п.п. 2.3. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 14234 рублей за месяц работы.

Согласно п.п.1.9. Приложения № 3 к трудовому договору работодатель выдал работнику знак отличия - «бэйдж» (пропуск). В данном пропуске указано, что Ульянова Т.Г., являясь продавцом-консультантом магазина Империи, имеет права входа в ТРЦ Планета с 07.00 до 22.00 часов. Пропуск действителен до 20.04.2019 (копия пропуска приложена). Данный пропуск зарегистрирован в журнале учета пропусков ТРЦ Планета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель в действительности допустил работника Ульянову Т.Г. к выполнению трудовых функций и трудовые правоотношения между истцом и ответчиком имели место быть.

Ульяновой Т.Г. отработано 7 смен, после этого при ухудшении физического здоровья, работник был вынужден обратиться к врачу и 26.04.2018 ГБУЗ КО НРБ г. Новокузнецка, оформлен первый листок нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности по состоянию здоровья работник уведомил работодателя по средством сотой связи. Поскольку характер возникшего у работника заболевания предполагал длительный период нетрудоспособности, работник в целях снятия с себя материальной ответственности за ключи от магазина и пропуск передала их 08.05.2018 сотруднику - продавцу ООО «Империя». Поскольку работодатель уже на тот момент не изъявлял желания вести какие-либо переговоры и контакты с работником Ульяновой Т.Г., передача пропуска и ключей происходила в присутствии стороннего свидетеля Хориной Т.П. и оформлена распиской. Работнику Ульяновой Т.Г. оформлены следующие листки нетрудоспособности:

<данные изъяты>

По окончании листка нетрудоспособности 29.05.2018 Ульянова Т.Г. сообщила об этом работодателю и явилась по месту работы в отдел «Империя» для передачи листов нетрудоспособности работодателю в присутствии свидетеля Хориной Т.П., работодатель отказался принимать листы нетрудоспособности и заявил о том, что в трудовых отношениях с Ульяновой Т.Г. не состоит. После истец неоднократно пыталась связаться по телефону с работодателем, договориться с ним о встрече, передать листки нетрудоспособности для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с трудовым законодательством. Однако, работодатель уклоняется от общения с работником, фактически скрывается, по телефону заявляет о том,что в трудовых отношениях с Ульяновой Т.Г. не состоит.

26 сентября 2018г. на имя директора ООО «Империя» Романовой А.Е. работником Ульяновой Т.Г. направлено уведомление о выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также заработной платы за фактически отработанное время с приложенными копиями всех листков нетрудоспособности. ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. на данное уведомление сообщает об отсутствии трудовых отношений с Ульяновой Т.Г.

Таким образом, на день обращения за защитой нарушенного права в суд, трудовой договор, заключенный между ООО «Империя» в лице директора Романовой Анастасии Евгеньевны и Ульяновой Т.Г. не расторгнут. Трудовая книжка истца также до настоящего времени находится у работодателя.

Поскольку Ульянова Т.Г. не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей в результате незаконных действий работодателя, также в связи с тем, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, истец не может трудоустроиться на другое место работы. В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с работодателя среднего заработка за весь период незаконного отстранения работника от работы.

Периоды незаконного отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей: с 30.05.2018г. по 15.08.2018г., с 28.08.2018г. по 30.11.2018г.

С учетом уточнения иска просила установить факт трудовых отношений между ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. и Ульяновой Т.Г. по трудовому договору с 12.04.2018 г.; обязать ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. внести в трудовую книжку Ульяновой Т.Е запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 12.04.2018г.; признать отстранение от работы Ульяновой Т.Г. в период с 30.05.2018г. по 15.08.2018г. и с 28.08.2018г. по дату вынесения решения незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за периоды незаконного отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей: в период с 30.05.2018г. по 15.08.2018г. и с 28.08.2018г. по 30.11.2018г. в размере 93 366 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности 291 395 164 636, № 291 395 239 896 (в продолжение 291 395 164 636), № 291 420 724 690 в размере 13 582 рубля 46 копеек; обязать ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. внести в трудовую книжку Ульяновой Т.Г. запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Империя» компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы Ульяновой Т.Г. с 12.04.2018г. по день увольнения в день решения суда в размере 17 952 рубля 48 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в расходы по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда в размере 3000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горовая Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2018 года (т.1,л.д. 28), на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Империя» Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от 24.12.2018 года (л.д. т.1, 85), исковые требования не признал, представил возражения.

Третье лицо - директор ООО «Империя» Романова А.Е. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года постановлено:

В исковых требованиях Ульяновой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» - отказать.

В апелляционной жалобе Ульянова Т.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленный истцом трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, зафиксирован действующей печатью ООО «Империя», подписан лично истцом. Директор ООО «Империя» Романова А.Е. не отрицала, что трудовой договор заверен действующей печатью организации.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Романова А.Е. является директором организации, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Романовой А.Е., он является <данные изъяты>. В связи с чем показания данных лиц не могут носить объективный характер. ФИО3 оказывает обществу бухгалтерские услуги по договору подряда. При этом ФИО4 пояснила, что некоторые сотрудники трудоустроены неофициально. В связи с чем она не владеет информацией о работнике, который не трудоустроен официально.

Суд в решении ссылается на то обстоятельство, что ответчиком утверждена новая форма трудового договора, а истцом в свою очередь предоставлена старая форма, недействующая. Установление данного обстоятельства опять основано на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО5

К показаниям свидетелей со стороны истца суд отнесся критически и исказил показания свидетеля ФИО6 поясняла, что, приехав сдавать с истцом больничный лист в ювелирный магазин, расположенный в ТРЦ «Планета» на 2 этаже, продавец магазина назвала истца «Таня» (т1. л.д.219), истец, отдав ключи от магазина и бейдж сотруднику, забрала свои личные вещи из магазина. Это свидетельствует о том, что личные вещи истца находились в магазине, поскольку истец приступала к трудовым обязанностям в данном магазине.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях указывает, что видела истца при исполнении трудовых обязанностей.

Помимо трудового договора истцом предоставлены другие письменные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: копия постоянного пропуска, копия журнала регистрации заявок на выдачу пропусков, предоставленный ООО «Новострой», распечатка детализации услуг связи по номеру телефона истца за период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., где прослеживаются исходящие вызовы 13.04.2018, уже после заключения договора на номер телефона офиса ООО «Империя».

На апелляционную жалобу представителем ООО «Империя» Бурбелло А.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Ульяновой Т.Г. и ООО «Империя» трудовых отношений в спорный период, поскольку представленными доказательствами не подтверждается заключение ответчиком с истцом трудового договора, допуск ее работодателем к работе, выполнение истцом определенной трудовой функции в спорный период, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за выполненную работу.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Обращаясь с исковым заявлением, Ульянова Т.Г. ссылалась на то, что 12.04.2018 между ООО «Империя» в лице директора Романовой А.Е. и ею заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в отдел г. Новокузнецка ул. Доз, 10 г «Империя» на должность продавца-консультанта, ей был установлен должностной оклад в размере 14234 рублей. Трудовая книжка была передана работодателю в день подписания трудового договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО8 оценка которым дана в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказ о приеме истца на работу в ООО «Империя» не издавался; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

Из заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 № 06-05/19 следует, что подписи от имени Романовой А.Е., расположенные на трудовом договоре № б/н от 12.04.18 в разделе: «Работодатель» ООО «Империя» в строке «Подпись»; Приложение № 1 к «Трудовому договору № б/н от 12.04.18 в разделе «Работодатель» в строке «Подпись», Приложение № 2 к «Трудовому договору № б/н от 12.04.18 в разделе «Работодатель» в строке «Подпись» выполнены не Романовой А.Е., 02.12.1982 г.р., а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки (том 2, л.д. 45-60).

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой Т.Г. о том, что трудовой договор, заключенный ею с ответчиком, зафиксирован действующей печатью ООО «Империя» и подписан лично директором общества, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца Ульяновой Т.Г, о том, что трудовой договор был ею подписан лично.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом предоставлен экземпляр трудового договора старой формы, который в спорный период времени в ООО «Империя» не использовался при приеме работников на работу с 01.04.2018 (приказы - т.1, л.д.190-195).

Из представленных ответчиком письменных доказательств (приказ о проведении инвентаризации - т.1, л.д.201, инвентаризационная опись -л.д.196-197) усматривается, что 12.04.18 истец не могла быть допущена к работе, т.к. в этот день в магазине проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей

Расписка, представленная истцом, о принятии от Ульяновой Т.Г. ключа и пропуска продавцом ювелирного отдела Империя не содержит указания на ключ от входной двери ювелирного отдела (т.1, л.д.87). Между тем, ответчик отрицал передачу указанного ключа истице, в расписке в получении электронного ключа и ключа от входной двери в магазин за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 фамилия и подпись истца отсутствует (т.1, л.д.198).

Каких-либо допустимых доказательств выражения руководителем ООО «Империя» воли на допуск Ульяновой Т.Г. к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Согласно ответу на запрос МРИ ФНС России по Кемеровской области № 4 от 26.12.2018 сведения о доходах за 2015-2017 гг. на физическое лицо Ульянову Т.Г. не представлялись. Срок представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 г. 01.04.2019. В расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) отсутствуют сведения о начислении заработной платы по указанному физ.лицу (том 1 л.д. 71).

В ответе на запрос суда ГУ КРО ФСС РФ Филиал № 11 от 14.01.2019 указал, что сведениями о начислении страховых взносов ООО «Империя» на имя Ульяновой Т.Г. не располагает, а также возмещение расходов на оплату временной нетрудоспособности в пользу ООО «Империя» не производилось (том 1 л.д. 90).

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцу в спорный период Ульяновой Т.Г. не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы истца, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку данные лица в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, поэтому факт заключения трудового договора, допуск работодателем истца к выполнению работы, выполнение истцом обусловленных трудовым договором трудовых обязанностей, а также продолжительность работы у ответчика, условий оплаты труда подтвердить не могли.

Также судом дана надлежащая оценка представленным копии пропуска, копии журнала на регистрации заявок на выдачу пропусков, а также детализации услуг связи по номеру телефона истца, каждое из которых ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о наличии между Ульяновой Т.Г. и ООО «Империя» фактических трудовых отношений.

Вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств, связанных с возникшими между сторонами правоотношениями и не противоречит правовой позиции судов высших судебных инстанций, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд подробно мотивировал в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                   Т.М. Чудинова

            Судьи:                                                                            Е.В. Макарова

                   Л.К. Ворожцова