Решение по делу № 2-3406/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-3406/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                            30 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуваевым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-3406/2024 по исковому заявлению Семеновой Веры Геннадьевны к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она обнаружила упавшее дерево на принадлежащем ей автомобиле Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Р471ЕН30, о чем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления действительного размера причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199 700 рублей, без учета износа 391 072 рубля, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей. Жилой дом, расположенный по адресу:                          <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением № к правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли), снос сухих, больных деревьев возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань». В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму причиненного ущерба в размере 328 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 111 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Семенова В.Г. и её представителя Бочарникова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Семеновой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р471ЕН 30 регион, идентификационный номер (VIN) WFOHXXGAJH8A56936.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Р471ЕН30, упало дерево, чем причинило механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД России по г. Астрахани, зарегистрированным за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).

Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утверждённые решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решений Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № от                  ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №): на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).

Постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», действующим на момент причинения вреда, утвержден административный регламент администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Из приложения № к Регламенту следует, что в разрешении должна быть указана информация о количестве и породах деревьев, подлежащих сносу и/или обрезке.

Выдача разрешений на проведение уходных работ за зелеными насаждениями, как и деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости проведения уходных работ, к полномочиям Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Зеленый город» не относятся. Данный факт подтверждается и Уставом данного учреждения. В то же время, в отсутствие разрешения невозможно определить вид и объем работ, установить зеленые насаждения, подлежащие обрезке, и соответственно, провести необходимые уходные мероприятия.

Распоряжением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О наделении полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности» муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями только по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии Уставов Муниципального бюджетного учреждение города Астрахани «Зеленый город» учредителем учреждения является муниципальное образование «Городской округ город Астрахань». Координацию и регулирование деятельности данного учреждения осуществляет Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации.

Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Зеленый город» осуществляет свою деятельность в пределах, установленных учредителем в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными настоящим Уставом и муниципальным заданием, утверждаемым учредителем.

В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с подпункта 2.1.8 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг.

В Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, около которого обнаружено упавшее дерево, на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями законодательства, соответственно на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» лежала обязанность по контролю за его состоянием, уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, сам факт падения дерева свидетельствует о том, что Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное его падение на автомобиль истца и его повреждение. Доказательств обратного Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭА «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Р471ЕН30 регион, без учета износа, составляет 391 072 рубля, с учетом износа 199 700 рублей.

    В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

    В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Юг-Эксперт»                        № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения двери задней правой, боковин правой и левой, уплотнителя окна задней правой двери, бампера переднего, решетки радиатора, капота, панели рамки радиатора, блок-фары правой и государственного номера переднего с рамкой автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Р471ЕН 30 регион, отраженные в материалах дела, документах отказного материала, установленные в ходе осмотра и отраженные в исследовании соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного падением сухого дерева (веток, частей/фрагментов) на автомобиль по адресу: <адрес>. Данные повреждения соответствуют механизму образования повреждений и следовой картине (механизму следообразования), отражают выраженные следы воздействия следообразующих элементов на ограниченных участках контактирования с характерным статическим воздействием блокирующего характера и динамическим воздействием скользящего (касательного) характера, могут быть обусловлены именно механическим контактным воздействием в направлении сверху вниз в данных локациях с деформациями, характерными для возможных следообразующих элементов в виде фрагментов (частей) ствола, веток дерева.

    При этом, как следует из указанного экспертного заключения                                 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Р471ЕН30 регион, принадлежащего Семеновой В.Г. с учетом повреждений полученных по адресу <адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 328 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 182 050 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-Эксперт», представленное истцом, а также оценивая заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба в размере 328 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                                   25 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      6 487 рублей (пропорционально взысканной суммы). Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

    В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

    Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

    Согласно ходатайству генерального директора ООО «Юг-Эксперт» оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 24 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования генерального директора ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Веры Геннадьевны к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Семеновой Веры Геннадьевны материальный ущерб в размере                             328 700 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу                    ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.В. Лукьянова