Решение по делу № 2-4759/2022 от 16.05.2022

2-4759/2022

66RS0№-32

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

22.08.2022

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Юлии Петровны к Сосновских Евгению Александровичу, Сосновских Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Ю.П. обратилась в суд с иском к Сосновских Е.А. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2021 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Инфинити», г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сосновских Е.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Киа», г/н №, принадлежащим на праве собственности Сосновских С.С.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Киа», г/н №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Урал НЭП» № от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 400 руб., за услуги специалиста истец уплатила 5000 руб.

Суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Киа», г/н № Сосновских С.С.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 299 400 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 244 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в суд представителя.

Представитель истца Гилева Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания: Сосновских Е.А. извещен по телефону (л.д. 62), Сосоновских С.С. - заказной корреспонденцией, которая согласно информации почты возвратилась в суд по истечении срока хранения, какие-либо возражения на заявленные исковые требования от ответчиков в суд не поступали.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 25.03.2021 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Инфинити», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сосновских Е.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Киа», г/н №, принадлежащим на праве собственности Сосновских С.С. Вина водителя Сосновских Е.А. подтверждается административным материалом: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, свою вину в ДТП Сосновсих Е.А. признал.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Киа», г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств иного, как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Согласно заключению ООО «Урал НЭП» № от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 400 руб., за услуги специалиста истец уплатила 5000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Доказательств того, что Сосновских С.С. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Сосновских Е.А. как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчик Сосновских С.С. как собственник транспортного средства осуществила допуск к управлению автомобилем лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на обоих ответчиков.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком по 50%.

На основании изложенного суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере по 149 700 руб. с каждого (расчет: 299 400 руб. : 2 = 149 700 руб.)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчиков расходы на услуги специалиста в сумме по 2 500 руб. с каждого (расчет: 5000 руб.: 2 = 2500 руб.).

В силу положений ст. 94, 98,1 00 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 122 руб. с каждого, на оплату услуг представителя - по 10 000 руб. с каждого. Размер компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Юлии Петровны удовлетворить частично, взыскать с Сосновских Евгения Александровича, Сосновских Светланы Сергеевны в пользу Ворониной Юлии Петровны возмещение ущерба в сумме по 149 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта по 2 500 руб., расходы на юридические услуги по 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 122 руб. с каждого., в остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья: