Решение по делу № 2-3403/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3403/2015                     26 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Таборовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добряковой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Добрякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 456 руб. 49 коп., неустойки в сумме 29 456 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлова А.П., принадлежащему истцу автомобилю KIARIO причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Павлова А.П., равно как гражданская ответственность истца, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 7 249 руб., с чем истец не согласилась, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 28 706 руб., утрата товарной стоимости в сумме 3 400 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4 600 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в размере 24 256 руб. 49 коп., неустойку в размере 24 256 руб. 49 коп., требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Прохоренко М.Н. в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 25 238 руб. 29 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 238 руб. 29 коп., остальные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась в силу их недоказанности, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Павлов А.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIADE (JB/RIO) госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 2775-000010 ГАЗ-33020 госномер № под управлением водителя Павлова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ5 года около <адрес> в г. Архангельске водитель Павлов А.П., управляя автомашиной 2775-000010-ГАЗ-33020 госномер № двигаясь задним ходом во дворовой территории, совершил наезд на стоящий на месте автомобиль KIADE (JB/RIO) госномер № под управлением истца, произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Павлове А.П., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на транспортное средство истца, в результате чего причинен ущерб истцу. Наличие вины в действиях водителя Добряковой Ю.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Павлова А.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу в ходе рассмотрения настоящего спора не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Павлова А.П., равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в сумме 7 249 руб. 51 коп.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 28 706 руб., утрата товарной стоимости - 4 730 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 4 600 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 29 415 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости - 4 642 руб. 43 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком и третьим лицом заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались. Истец также согласился с выводами эксперта, поддержав исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 4 600 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, в связи с чем, он обратился в ООО «Респект», который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимость подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

В неоспариваемой части ответчиком произведена выплата в сумме 7 249 руб. 51 коп. и 6 170 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 25 238 руб. 29 коп. (29 415 руб. 37 коп. + 4 642 руб. 43 + 4600 руб. - 7 249 руб. 51 коп. - 6 170 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям в части взыскания неустойки применяются положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавший в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е., исходя из 120 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 238 дней просрочки составляет 31 416 руб. (120 000 руб. х 8,25% / 75 х 238 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25 238 руб. 29 коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 25 488 руб. 29 коп. (25 238 руб. 29 коп. + 25 238 руб. 29 коп. + 500 руб. / 2)

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Прохоренко М.Н.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 014 руб. 30 коп.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах», как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 700 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № 584, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добряковой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Добряковой Ю. Н. страховое возмещение в размере 25 238 руб. 29 коп., неустойку 25 238 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 25 488 руб. 29 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 87 964 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 7 700 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина