Решение по делу № 33-108/2023 (33-5620/2022;) от 02.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу № 33-108/2023 (33-5620/2022)

Судья Рыбаков Н.Ю. № 2-2/253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу Егорова ФИО18 на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сорокожердьевой ФИО19 к Егорову ФИО20 о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокожердьева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову Д.А. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 Егоров Д.А. осуществил кладку печей в доме истца по адресу: <адрес>. Работа была выполнена некачественно: печи не имеют дымоходов (колодцев для нагревания), тепло выходит напрямую в трубу, на две печи установлена только одна заслонка, нижняя печь не держит верхнюю (в доме два этажа), полы стали опускаться, на втором этаже печь расщелилась, стали выпадать дверки и кирпичи. При осмотре печей другим специалистом стало понятно, что печи исправить нельзя, необходим их демонтаж и новая кладка. Устные обращения истца к ответчику были проигнорированы. Сорокожердьева Г.Н. обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что спорные правоотношения сложились между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем и к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Сорокожердьева Г.Н. просила суд взыскать с Егорова Д.А. убытки в размере 165 404,81 руб. (в том числе: 65000,00 рублей – оплата ответчику за работу по кладке печей; 60 404,81 рублей – издержки на строительные материалы; 25000,00 руб. – оплата помощнику печника, 15000,00 руб. – оплата за перевозку печного оборудования, доставку песка и глины, прокладки для печей, за обмывку печей), неустойку по состоянию на 22.07.2022 в размере 34 734,98 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты убытков, но не более размера суммы присужденных убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Процессуальный статус администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области определен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен частично: с Егорова Д.А. в пользу Сорокожердьевой Г.Н. взысканы убытки по договору подряда в сумме 136404,81 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 3928 руб.

Егоров Д.А. с решением суда в той части, в которой иск удовлетворен, не согласен, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. Апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору подряда; убежден, что кладка печи в месте расположения старой печи не может быть отнесена к работам по реконструкции дома, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (1 год). Отмечает, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о кладке двух печей (на первом и втором этаже дома), фактически в устном порядке последовательно было заключено два договора подряда на два разных объекта, при этом второй договор был заключен после завершения кладки первой печи и получения оплаты за выполненную работу; все претензии истца касаются качества работ по кладке печи на втором этаже дома; при таких обстоятельствах полагает безосновательным взыскание с него убытков, связанных с выполнением кладки двух печей. Заключение специалиста ФИО25 заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что данное заключение является лишь основанным на предположениях мнением одного печника о работе другого печника; не соглашаясь с содержанием заключения, ссылается на то, что Машьянов Р.А. производил лишь визуальный осмотр печей без их разбора, не имеет пожарно-технического образования и специальных знаний в этой области, при подготовке заключения сам консультировался с сотрудниками госпожнадзора. Обращает внимание на то, что перед началом работ по кладке печей предупреждал Сорокожердьеву Г.Н. о необходимости предварительной установки подпорок под «матицу», однако она данные рекомендации проигнорировала, потребовала начать выполнение работ. Отмечает, что он лишь выполнил требования заказчика, не нарушая условий договора подряда (в части размера печей, увеличения высоты печи на втором этаже, кладки печи без усиления «матицы»), вследствие чего считает несостоятельными выводы суда о том, что проявившиеся недостатки (опускание пола под печью на втором этаже, расщеление печи, выпадение дверок и кирпичей) проявились по его вине. Размер взысканных с него расходов на приобретение стройматериалов ответчик считает недоказанным, указывая, что согласно представленным истцом документам стройматериалы были приобретены иным лицом; кроме того, не весь объем приобретенного стройматериала был использован для кладки печей. Также считает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица помощника печника Емелева А.П., на права и обязанности которого может повлиять решение суда по настоящему спору.

Сорокожердьева Г.Н. в возражениях на апелляционную жалобу доводы Егорова Д.А. опровергла, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 31.01.2023 в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Емелева ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сорокожердьева Г.Н. и ее представитель по устному ходатайству – Халтурина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, представили заявление об изменении исковых требований, а также об отказе от иска в части требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, то есть о взыскании неустойки и морального вреда, и прекращении производства по делу в этой части.

В заявлении об изменении исковых требований истец СорокожердьеваГ.Н. просила обязать ответчика устранить недостатки, указанные в заключении экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» №223-СЭ от 27.04.2023, указав, что при повторном появлении трещин или их расщелении, переложить печи, установить надежное основание (фундамент).

Представитель истца Сорокожердьевой Г.Н. – Халтурина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на возникновение недостатков печи в начале отопительного сезона 2020-2021 гг.; впоследствии перечень недостатков был дополнен, в том числе, при обращении в полицию и к специалисту ФИО24 заключение которого датировано 13.10.2022, исковые требования предъявлены в пределах гарантийного срока, поэтому срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен. Отметила, что квалификация эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО22 в части производства пожарно-технических экспертиз не подтверждается документально, в заключении экспертов указан сертификат, срок действия которого истек.

Ответчик Егоров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на качественном выполнении кладки печи, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Егорова Д.А. по ордеру – адвокат Мулев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска просил отказать ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что из заключения экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023 не следует, являются производственными или эксплуатационными следующие недостатки: выкрашивание кладочного шва по периметру топочных дверок печей; на боковой поверхности печи 2 этажа имеется незначительная диагональная трещина по шву кладки, пересекающая 4 кладочных ряда; кладочные швы обеих печей имеют микротрещины. Считает перечисленные недостатки эксплуатационными, в случае удовлетворения уточненного иска настаивал на их исключении.

В суде апелляционной инстанции 15.02.2023, 18.05.2023 третье лицо ЕмелевА.П. настаивал, что кладка печей выполнена качественно.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, приобщив к материалам дела копию свидетельства эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО23 о праве производства пожарно-технических экспертиз, обсудив доводы искового заявления с учетом уточнений, а также возражений на иск, проверив материалы дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца Сорокожердьевой Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Егорова Д.А. неустойки и компенсации морального вреда, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, и прекращении производства по делу в этой части.

Изучив заявление истца об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в этой части, заслушав мнение ответчика и его представителя, которые не возражали против принятия отказа от иска, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив истцу предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, судебная коллегия принимает отказ истца Сорокожердьевой Г.Н. от иска о взыскании с Егорова Д.А. неустойки и компенсации морального вреда, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, и прекращает производство в этой части.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в отсутствие доказательств осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, а также в связи с принятием судебной коллегией отказа истца от вытекающих из Закона о защите прав потребителей требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, бремя доказывания по делу между сторонами распределяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 Егоров Д.А. осуществил кладку печей в доме Сорокожердьевой Г.Н. по адресу: <адрес>.

Договор в письменной форме стороны не заключали, однако ЕгоровД.А. в судебном заседании согласился с фактом кладки им печей за определенную плату и с фактическим периодом работ.

Поскольку стороны не оспаривали факт производства работ по кладке печи, договор подряда между сторонами является заключенным.

Работы приняты заказчиком.

При эксплуатации печей Сорокожердьевой Г.Н. выявлен ряд недостатков: печи в холодное время года при растопке недостаточно нагревали пространство дома, дверцы стали шататься, а кирпичи – раскалываться, полы на втором этаже прогнулись под тяжестью печи. По данному факту Сорокожердьева Г.Н. обратилась к Егорову Д.А., который устранять недостатки отказался, сославшись на то, что работы выполнены качественно.

Считая, что работы выполнены ответчиком некачественно, ссылаясь на то, что заплатила Егорову Д.А. 65000,00 руб., при этом расписок с него не брала, 25000,00 руб. помощнику печника Емелеву А.П., 15000,00 руб. за перевозку печного оборудования, доставку песка и глины, обмывку печи, 60404,81 руб. - за строительные материалы, истец обратилась в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании убытков в размере 165404,181 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уточнив исковые требования, истец Сорокожердьева Г.Н. просит устранить недостатки качества отопительных печей, выявленные заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023, то есть возместить вред в натуре, а также указать, что при повторном появлении трещин или их расщелении переложить печи, установить надежное основание (фундамент).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому в силу положений пункта 3 статьи 740 ГК РФ применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, поскольку кладка печей выполнена для удовлетворения бытовых потребностей истца Сорокожердьевой Г.Н.

Как предусмотрено частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 732 ГК РФ подрядчик, не предоставивший заказчику информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, несет ответственность за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком данных требований заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обосновывая исковые требования, истцом Сорокожердьевой Г.Н. представлено заключение специалиста ФИО26

Согласно заключению специалиста ФИО27 от 13.10.2022, объектом обследования которого были печи отопительные в количестве двух штук, расположенные в двухэтажном жилом доме (по одной печи на каждом этаже). Отапливаемая площадь: 1 этаж – 56 кв.м., 2 этаж – 72 кв.м. Технические характеристики печи: 1-й этаж – ш=770мм, дл=1280мм, в=2200мм, вес печи – прибл. 3000 кг. Есть встроенный отопительный котел (разводка батарей системы отопления сделана только на 2 этаже). По своей конструкции печь относится к отопительно-варочным печам периодического действия (топятся один-два раза в сутки). При такой конструкции дымоходов печь способна обогреть площадь до 25 кв.м. (если считать без котла отопления). Технические характеристики печи: 2-й этаж – ш=770мм, дл=1160мм, в=2400мм, вес печи – прибл. 3000 кг. По своей конструкции печь относится к отопительно-варочным печам периодического действия (топятся один-два раза в сутки). При такой конструкции дымоходов печь способна обогреть площадь до 25 кв.м. При обследовании системы отопления двухэтажного дома и каждой печи в отдельности были выявлены следующие недостатки:

1. Размер печей и их конструкция (конструкция дымооборотов) не соответствует отапливаемой площади помещений исходя из пункта 6.6.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

2. Печи, находящиеся на разных этажах, соединены общим дымоходом, что недопустимо как по противопожарным нормам, так и по санитарным нормам (распространение дыма и угарного газа из нетопящейся печи при топящейся одной из печей). Имеется всего одна задвижка на две печи (пункт 6.6.5 СНиП 41-01-2003).

3. Не выдержаны противопожарные расстояния при проходе печей через межэтажные перекрытия (потолки) и проходе дымоходной трубы через кровлю (пункты 6.6.16, 6.6.22 СНиП).

4. В печи на втором этаже расстояние от низа зольника до деревянных конструкций пола второго этажа менее 140 мм (деревянный пол заходит под печь) (пункт 6.6.24 СНиП 41-01-2003).

5. По строительным нормам на пол допускается установка печи массой не более 750 кг (200 кирпичей). На фото видно, что печь установлена на пол и пол просел.

6. После одного отопительного сезона топочные дверки на печах начали шататься. Это говорит о неправильной установке топочных дверок.

7. Через год эксплуатации появились трещины более 3 мм, что говорит о нарушении технологии кладки печи.

Выводы: данные печи не удовлетворяют требованиям полноценного отопления жилого 2-х этажного дома, дальнейшая эксплуатация этих печей опасна как с точки зрения пожарной безопасности, так и со стороны санитарных норм (выход угарного газа в помещение), устранение всех грубых недостатков на данных печах невозможно, печи надо перекладывать.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО28 выводы своего заключения подтвердил.

Ответчик Егоров Д.А. с выводами специалиста ФИО29 не согласился, посчитав, что они являются не подтвержденными суждениями специалиста.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом апелляционной инстанции на разрешение сторон спора поставлен вопрос о назначении и проведении судебной строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить соответствие качества отопительных печей, расположенных в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; 2) при положительном ответе на первый вопрос определить, с технической точки зрения являются ли выявленные недостатки устранимыми; определить стоимость устранения недостатков; 3) при наличии неустранимых недостатков определить размер ущерба, причиненного в связи с некачественной кладкой отопительных печей в двухэтажном доме по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023, твердотопливные печи, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности в части: выкрашивание кладочного шва по периметру топочных дверок печей с ослаблением крепления дверок топливников; толщина швов кладки печей составляет до 10 мм при допустимой толщине 5 мм; на боковой поверхности печи 2 этажа имеется незначительная диагональная трещина по шву кладки, пересекающая 4 кладочных ряда; кладочные швы обеих печей имеют микротрещины; не соблюдены противопожарное расстояние от дымохода печей до деревянных конструкций перекрытия – разделка; не соблюдены противопожарные расстояния от обрешетки кровли до дымовой трубы; не соблюдено минимальное расстояние от перекрытия до дна зольника печи 2 этажа; отопительные печи имеют один общий дымовой канал. Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков печей, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 28 169 руб. Выявленные в ходе проведенных исследований неустранимые недостатки носят малозначительный характер и не приводят к возникновению ущерба. К неустранимым недостаткам относится толщина швов кладки печей до 10 мм при допустимой толщине 5 мм, что не влияет на возможность надлежащей эксплуатации печей.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется. Судебная коллегия оценивает представленное заключение судебных экспертов в соответствии требованиями статьи 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

В заключении экспертов указано подробное описание произведенных исследований, а также выявленных по результатам исследований производственных недостатков печей.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» №223-СЭ от 27.04.2023 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя истца – Халтуриной Н.В. о недействительности сертификата компетентности эксперта Четверикова А.Л. в области пожарной безопасности опровергаются приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции копией свидетельства ФИО30 № от <дата> о предоставлении ему права производства пожарно-технических экспертиз.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста ФИО32. от 13.10.2022, поскольку перед проведением исследования он не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, истцом в материалы не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика Егорова Д.А. о проведении осмотра печей специалистом ФИО33., исследование было проведено в отсутствие ответчика, без учета его возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных районным судом, заключение и пояснения специалиста ФИО31 заключение экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ЕгоровымД.А. по договору бытового подряда работ ненадлежащего качества.

Уточненные исковые требования в части возложения на Егорова Д.А. обязанности устранить недостатки качества отопительных печей, выявленные заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023, а именно: выкрашивание кладочного шва по периметру топочных дверок печей с ослаблением крепления дверок топливников; незначительная диагональная трещина по шву кладки на боковой поверхности печи 2 этажа имеется, пересекающая 4 кладочных ряда; трещины кладочных швов обеих печей; не соблюдение противопожарного расстояния от дымохода печей до деревянных конструкций перекрытия – разделка; не соблюдение противопожарного расстояния от обрешетки кровли до дымовой трубы; не соблюдение минимального расстояния от перекрытия до дна зольника печи 2 этажа; один общий дымовой канал отопительных печей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, исходя из принципов гражданского законодательства, защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается, вина ответчика Егорова Д.А. в возможном повторном появлении трещин или их расщелении не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит требования истца об обязании ответчика при повторном появлении трещин или их расщелении переложить печи, установить надежное основание (фундамент), не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика о недоказанности вины Егорова Д.А. в возникновении существенных недостатков печей, обоснованность уточненных исковых требований ответчика подтверждена заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023, достоверность и объективность выводов которого не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Аргументы представителя Егорова Д.А. – адвоката Мулева В.И. о том, что следующие недостатки: выкрашивание кладочного шва по периметру топочных дверок печей; наличие на боковой поверхности печи 2 этажа незначительной диагональной трещины по шву кладки, пересекающей 4 кладочных ряда; микротрещины кладочных швов обеих печей относятся к производственным, а являются эксплуатационными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и являются мнением лица, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства, поэтому указанные недостатки не могут быть исключены из перечня подлежащих устранению недостатков.

Аргументы жалобы о том, что все претензии истца касаются качества работ по кладке печи на втором этаже дома и при таких обстоятельствах взыскание с него убытков, связанных с выполнением кладки двух печей, является безосновательным, ошибочны. Экспертами установлены недостатки кладки обеих печей.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 165404,81 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось судом выше, в уточнениях требований, поданных истцом к итоговому судебному заседанию, отсутствует данное требование, однако оно было заявлено ранее, отказа от него в порядке статьи 39 ГПК РФ не поступило, в связи с чем оно подлежит разрешению.

По смыслу приведенных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие в рамках бытового подряда, заказчику предоставлен выбор, требовать возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец просила взыскать с Егорова Д.А. убытки в размере 165404,81 руб., связанные с неустранимыми недостатками возведения печей.

Однако заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023 установлено, что отмеченные недостатки в кладке печей являются устранимыми, выявленные в ходе проведенных исследований неустранимые недостатки носят малозначительный характер и не приводят к возникновению ущерба, к неустранимым недостаткам относится толщина швов кладки печей, что не влияет на возможность надлежащей эксплуатации печей, стоимость устранения выявленных устранимых недостатков печей определена в размере 28169 руб.

В связи с чем первоначально заявленные требования являются неподлежащими удовлетворению, а поскольку судебной коллегией удовлетворены уточненные требования о возложении обязанности по устранению недостатков печей, то и в части стоимости устранения недостатков в размере 28169 руб. требования также не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кладка печей ответчиком в доме истца производилась в период с 05.07.2020 по 10.08.2020, в летний сезон, когда не представляется возможным определить, обеспечивает ли работа печей достаточную температуру воздуха в помещении.

Из пояснений Сорокожердьевой Г.Н. и материалов гражданского дела следует, что недостатки в работе печей стали проявляться в феврале и марте 2021 года с существенным понижением температуры воздуха снаружи, от усиленной топки печи в кладке образовались трещины. Считая постепенно возникающие недостатки в работе печей препятствующими их нормальному функционированию, определившись с их перечнем, 20.08.2021 истец обратилась с заявлением в отдел полиции (материал проверки КУСП № от <дата>).

Представителем истца Сорокожердьевой Г.Н. – Халтуриной Н.В. также указано на то, что недостатки в работе печей выявлялись постепенно, окончательный перечень был сформирован перед обращением истца за защитой нарушенного права в суд.

Ответчиком Егоровым Д.А. подтверждено возникновение недостатков печей, в том числе в 2022 году.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 20.08.2021, т.е. с даты обращения истца с соответствующим заявлением в полицию.

В суд с исковым заявлением Сорокожердьева Г.Н. обратилась 01.08.2022, реализовала свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

С заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» № 223-СЭ от 27.04.2023 в суд поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения об оплате проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб. (том 2, л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы назначено по инициативе судебной коллегии.

В связи с изложенным, оплату производства судебной экспертизы следует произвести за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств за производство экспертизы в размере 64000 руб. на счет ООО «Бюро строительных экспертиз».

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Егорова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ Сорокожердьевой ФИО34 от иска к Егорову ФИО35 в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Сорокожердьевой ФИО36 к Егорову ФИО37 о возложении обязанности устранить недостатки – удовлетворить частично.

Обязать Егорова ФИО38 (ИНН №) устранить недостатки качества отопительных печей, расположенных по адресу: <адрес>, выявленные заключением экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» №223-СЭ от 27.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Егорова ФИО39 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возместить оплату за проведенную строительную экспертизу, за счет федерального бюджета.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек перечислить на счёт ООО «Бюро строительных экспертиз» (ИНН/КПП №, ОГРН №) на р/с № в АО КБ «Хлынов», БИК №, кор/счет №, ИНН банка №, КПП банка №.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023