Решение по делу № 33-751/2018 (33-15890/2017;) от 27.12.2017

Судья: Булдакова А.В.

Дело № 33-15890/2017 ( 33-751/2018)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной Службы Судебных приставов России к Гариповой Рузиле Гаптулбаровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Черных И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Федеральная Служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гариповой Р.Г. о возмещении материального ущерба в размере 137448,37 рублей в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы следующим: решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2016г. в пользу П. с казны РФ взысканы убытки в размере 123 576,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3871,70 рублей. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт того, что судебным приставом-исполнителем Гариповой Р.Г. без достаточных оснований ограничено право выезда из РФ, в результате чего П. не смогла воспользоваться туристическим продуктом. Платежным поручением от 31.03.2017г. П. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 137448,37 рублей, тем самым был причинен ущерб казне РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федеральная Служба судебных приставов России, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что вина судебного пристава-исполнителя, противоправность совершенных действий, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникновением у работодателя убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами. Выплаченные денежные средства являются наличным имуществом и принадлежат казне РФ. При рассмотрении заявленных требований подлежали применению нормы Гражданского Кодекса, ст. 19 Закона РФ «О судебных приставах», нормы Трудового Кодекса РФ применению не подлежат, поскольку с судебным приставом заключен служенный контракт, не являющийся трудовым договором, материальная ответственность ответчика также установлена должностным регламентом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение( п. 3.1).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения ( ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ( ч.4).

В силу ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 206-ФЗ, от 12.03.2014 N 34-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Приказом №100 ФССП РФ и №157 ФССП РФ от 10.04.2009г. утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ».

Согласно п.п. 1, 2, 3, 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ст. 13 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

02.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Гариповой Р.Г. на основании постановления Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника П.

05.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Гариповой Р.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.05.2015г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от П. в полном объеме, в связи с чем 07.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Гариповой Р.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

07.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Гариповой Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2016г. по гражданскому делу № 2-2691/2016 в пользу П. с казны РФ взысканы убытки в размере 123576,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3871,70 рублей.

Как следует из указанного решения суда, действия судебного пристава-исполнителя по установлению для должника временного ограничения на выезд из РФ самостоятельно, без обращения в суд, противоречили закону, учитывая, что сумма задолженности превышала 10000 рублей и исполнительные документы выданы не на основании судебного акта; сведения об отмене мер ограничения на выезд за пределы РФ переданы судебным приставом по истечении 11 дней от даты вынесения постановления об отмене ограничения выезда за пределы РФ.

Платежным поручением от 31.03.2017г. № 676060 П. были перечислены денежные средства в размере 137448,37 рублей.

Установив обстоятельства дела, с уд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: решением суда от 07.09.2016 установлен только факт того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению для должника временного ограничения на выезд из РФ самостоятельно, без обращения в суд, противоречили закону; нарушен срок направления сведения об отмене мер ограничения на выезд за пределы РФ; выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий, направленных на причинение ущерба Российской Федерации, данное решение суда не содержит; вина, умысел, противоправность действий ответчика в причинении ущерба не устанавливались и не являлись предметом судебного разбирательства; при рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны, а также не представлено доказательств наличия у Гариповой Р.П. полной материальной ответственности, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце; действующим законодательством не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю; доводы истца о том, что нормы трудового законодательства в данном случае применяться не могут, являются несостоятельными.

Помимо изложенного выше, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано совершение именно Гариповой Р.Г. действий по вынесению постановления об ограничении выезда должника из РФ, признанных решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2016 года противоречащими закону; суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в период вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ 05.03.2015 года Гарипова Р.Г. находилась в отпуске, согласно представленному ответчиком приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № 964-ко от 27.02.2015 года Гариповой Р.Г. был предоставлен ежегодный основной отпуск со 02.03.2015 года по 17.03.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2016 установлено: убытки причинены истице П. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель нарушила процедуру вынесения постановления об ограничении на выезд должника, в связи с чем ее действия противоречат закону и нарушили права должника; суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель передала копию постановления о снятии ограничения на выезд в отношении должника начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю; при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд сведения о П. были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и П. имела возможность вылететь на отдых в ОАЭ с 13.05.2015 по 20.05.2015; своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду необоснованного и незаконного действия судебного пристава-исполнителя Гариповой Р.П.; П. и ее несовершеннолетний ребенок лишились возможности использовать свой отпуск в результате незаконного бездействия должностного лица- судебного пристава-исполнителя Гариповой Р.П., неправомерность и незаконность действия судебного пристава-исполнителя Гариповой Р.П. установлены; между незаконными действиями Гариповой Р.П. и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2016 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии вины Гариповой Р.П. и прямой причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба, изложенные в оспариваемом решении, об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП РФ, противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2016 обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения заявленных исковых требований П..

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что действия по вынесению постановления об ограничении выезда должника из РФ от 05.03.2015 совершены именно Гариповой Р.П., со ссылкой на нахождение ее в отпуске с 02.03.2015 по 17.03.2015, противоречат как обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2016, так и самому постановлению от 05.03.2015, подписанному Гариповой Р.П., что ею не оспаривалось.

Таким образом, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, с Гариповой Р.П. подлежит взысканию в порядке регресса 21 433, 53 руб. - материальный ущерб в размере среднего заработка в соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах УФССП РФ, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчёт среднемесячного заработка ответчика за период работы с мая 2014 года по апрель 2015 года, который составляет 21 433, 53 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФССП России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Гариповой Рузили Гаптулбаровны в пользу Федеральной службы судебных приставов России 21433,53 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Гариповой Рузили Гаптулбаровны государственную пошлину в доход местного бюджета 843 руб.

Председательствующий:

Судьи: