Решение по делу № 10-3/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года <АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Борбай-оол С.М., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б. на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4 Хеймер-оола Сарыгларовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, село Ак-Даш, <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

заслушав доклад судьи Дамчат-оол И.К., защитника ФИО3, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 Хеймер-оола Сарыгларовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, на крыльце <АДРЕС> Республики Тыва, после совместного распития спиртных напитков, между ФИО4 Хеймер-оолом Сарыгларовичем и Потерпевший №1-ооловичем возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, вооружившись неустановленным в ходе дознания ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, один раз ударил им в область подбородка, в результате чего у ФИО2 образовалась резаная рана в области подбородка, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. подал апелляционное представление, в котором просил изменить постановление ввиду неправильного применения уголовного-процессуального закона. Согласно материалам дела в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении требований п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в резолютивной части постановления указано, что в отношении ФИО2 отменяется мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просил изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу. В остальной части постановления оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. отозвал свое апелляционное представление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2 и защитник ФИО3 не возражали по отзыву апелляционного представления.
Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, от него не поступало заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд, рассматривает дело без участия потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При указанных обстоятельствах, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Нурзат Б-Б.Б. на постановление мирового судьи Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 Хеймер-оола Сарыгларовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий                          Дамчат-оол И.К.