Решение по делу № 8а-19179/2020 от 25.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-468/2009

г. Краснодар                             29 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Монмарь Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Минобороны России по доверенности ФИО2
на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по административному делу по административному иску ЗАО Агрофирма «Кавказ» об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа в части предоставления в собственность земельного участка,

установил:

представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – Министерства обороны Российской Федерации, – ФИО3 в
2019 году обратилась в <адрес> с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу по заявлению ЗАО Агрофирма «Кавказ» об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений администрации МО
<адрес> в части предоставления в собственность земельного участка.

Определением судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

На вышеуказанное определение районного суда ЗАО «Кавказ» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 12 марта
2020 года определение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что, по мнению представителя Минобороны России, апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, и непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО9 и ФИО10 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ.

Министерство обороны РФ утверждает о наличии пересечения границ указанных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером ФИО8, бездействие по предоставлению которого являлось предметом спора по настоящему публично-правовому делу.

Однако решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ФИО7, не устанавливались и не изменялись.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО5 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2 года до вынесения обжалуемого решения и копия кадастрового паспорта участка была приложена к иску АО АФ «Кавказ» по настоящему делу.В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО6 является ООО «Агро». Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом <адрес> изучались дела с участием Министерства обороны Российской Федерации, в которых исследовалось решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что Министерству обороны РФ в 2015 – 2016 годах были известны как факт принятия, так и содержание решения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение Анапского районного суда было подано Министерством обороны РФ по истечении десяти лет с момента принятия судебного акта и более чем трех лет с момента, как министерству стало достоверно известно о существовании и содержании решения суда.

При разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования судебного акта надлежит обеспечивать баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П указано, что одно из общих процессуальных требований, предъявляемых к содержанию определения суда – обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения не позволяют суду при разрешении вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что причины пропуска срока подачи жалоб являются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи апелляционной инстанции об отсутствии у судьи первой инстанции достаточных оснований указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования министерством является правомерным и обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судьи Краснодарского краевого суда, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку вывод судьи Краснодарского краевого суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта
2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Д.В. Монмарь