Решение по делу № 2-6717/2024 от 23.01.2024

Дело №

24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО7 к Гольдману ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Указанную в договоре сумму займа ответчик получил в тот же день, о чём ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлевался и определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 082,28 рубля, пени в размере 2 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО3 переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6 собственноручно.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора займа в случае несвоевременного погашения основного долга предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны договорились о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для погашения ответчиком долга истек, сумма займа не возвращена, каких либо других дополнительных соглашений сторонами не заключались.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены ФИО3, однако, в установленные сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не был произведен.

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с нарушением графика возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении суммы долга, уплате процентов за пользование займом, однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не возвращена.

Учитывая, что факт заключения договора займа, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа установлено судом, задолженность по уплате основного долга в размере 10 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 082,28 рубля, исходя из расчета: (10 000 000 * 92 дня * 15%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств возврата займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата займа подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей (из расчета: 10 000 000 рублей * * 0,1% х 285 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа по основному долгу 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 378 082,28 рубля, неустойку в размере 2 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 13 288 082,28 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш