Решение по делу № 2-111/2018 от 18.09.2017

дело № 2-111/18

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истцов            Гальченко И.В.,

представителя администрации г. Пятигорска    Старыгина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Погосян В.М., Финкельберг Г.З., Просина Н.Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г.Б., Агаян А.Л., Королев Л.И., Картавцев С.Н., Григоращенко С.И. к Предкус А.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Погосян В.М., Финкельберг Г.З., Просина Н.Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г.Б., Агаян А.Л., Королев Л.И., Картавцев С.Н., Григоращенко С.И. обратились в суд с иском к Предкус А.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Предкус А.С. является собственником земельного участка площадью 751 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному в <адрес>. На своем земельном участке ответчик начал строительство по возведению блокированного жилого дома с приквартирными земельными участками (танхаусы), в количестве трех. В настоящее время объект незаконного строительства представляет собой объект незавершенного строительства. При этом земельный участок с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес> имеет вид разрешенного использования «садовый дом» в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также истцы указывают, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставили в известность ответчика. Незаконное строительство ведется с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, что нарушает законные права собственников земельных участков и членов садоводческого товарищества. Ответчиком нарушены требования по соблюдению отступов от границ красных линий и границ соседних земельных участков, нарушена плотность застройки земельного участка, отведенного под садоводство. Нарушение плотности застройки приведет к превышению численности микрорайона, увеличения нагрузки на инженерные сети, нехватке мест для парковки о стоянки автотранспорта, уменьшению зеленой зоны и неблагоприятной экологической нагрузке на микрорайон. Все это нарушает законные права собственников соседних домовладений и жителей микрорайона. В порядке досудебного обращения к ответчику, урегулировать возникший спор не представилось возможным. В июле 2017 года истцы обратились в администрацию города Пятигорска с просьбой провести проверку на предмет соответствия законодательству строительства, ведущегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в <адрес>. Специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ города Пятигорска» была проведена проверка ситуации застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> По вопросу нецелевого использования земельного участка специалистами Управления с выходом на место установлено, что на земельном участке № выполняются работы по строительству объекта, площадью застройки размерами ориентировочно 31,0х7,0 метров. При этом расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденных решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 г. №35-47 РД, согласно которым расстояние должно составлять 3 м. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке на строительство вышеуказанной постройки в архиве МУ «Управление архитектуры и ЖКХ города Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, работы ведутся самовольно. Истцы в исковом заявлении указывают, что ответчиком нарушена ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Ответчик Предкус А.С. за разрешением на строительство в администрацию города Пятигорска не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии с ч.3 ст. 76 Земельного Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет. В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести участок в первоначальное состояние.

    Истцы заявили требования о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 217 кв.м.(31,0х7,0м), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании представитель истцов Гальченко И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Пятигорска, действующий на основании доверенности Старыгин О.А., считая заявленные требования обоснованными, просил иск удовлетворить.

Истцы Погосян В.М., Финкельберг Г.З., Просина Н.Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г.Б., Агаян А.Л., Королев Л.И., Картавцев С.Н., Григоращенко С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Предкус А.С., его представитель Среда М.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо невозможности явки в суд не поступало.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и его представителя.

    В предыдущем судебном заседании представителем ответчика Предкус А.С. по доверенности Среда М.С. были поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она возражала против их удовлетворения, по тем основаниям, что, истцами не указаны, какие же именно права нарушены при осуществлении ответчиком строительства дома на садовом земельном участке. В ходе разбирательства по делу представитель истцов ссылается на ст. 42 Конституции РФ, а именно, что каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. При этом не представлено суду доказательств, чем именно ответчик нарушает названное право истцов. Все доводы представителя носят предположительный характер, а во многих моментах просто противоречат здравому смыслу. Истцами заявлено, что возводимый ответчиком объект капитального строительства является многоквартирным домом. При этом не представлено какого-либо доказательства, подтверждающего это обстоятельство. Также истцами заявлено, что возводимый объект капитального строительства является самовольной постройкой, ссылается на ст. 222 ГК РФ. Данное суждение истцов не основано на законе, поскольку разрешение на строительство садового дома не требуется. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории четко указаны как границы земельного участка, таки и границы объекта застройки, которые подтверждают, что ответчиком не допущены нарушения норм по отступам от границ соседних смежных участков. Кроме того, смежными участками являются только участки №, принадлежащий Григоращенко С.И. и участок №, принадлежащий ФИО15 Каким образом, затронуты права и интересы оставшихся истцов, ответчику не ясны. В соответствии со сведениями о видах разрешенного использования земельных участков, участок № входит в зону «СХ-2», где основные виды разрешенного использования, в том числе земельные участки, предназначенные для размещения домов ИЖЗ, садовый дом, жилое строение без права регистрации и т.д. Таким образом, ответчик считает доводы истцов не обоснованными и противоречащими закону, а потому подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дел, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что Предкус А.С. принадлежат объекты капитального строительства: с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, с кадастровым номером № адрес: <адрес>

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под садовым домом, площадью - 751 квадратных метров, с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Предкус А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно предоставленного акта от 12.10.2017 г. МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства блокированной застройки, состоящей из нескольких блоков, предположительно жилого назначения с габаритными размерами ориентировочно 31,0 м *7,0 м и высотой около 5 м. Также установлено, что расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет ориентировочно 1,5 м, что противоречит требованиям ПЗЗ, согласно которым расстояние должно составлять не менее 3,0 м.

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в силу чего законодатель требует определенного круга действий:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Истцами заявлены требования о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 217 кв.м.(31,0х7,0м), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку.Из доводов истцов, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания – представителем истцов, следует, что при строительстве указанного помещения ответчиком допущены следующие нарушения: не получено разрешение на строительство; не соблюдены межевые отступы; строение не является садовым домом, а является блочной застройкой.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующих причин.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, объекты незавершенного строительства, назначение: нежилое с кадастровым номером №; кадастровым номером №; кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в <адрес> не подпадают под регулирование данной нормы. Соответственно не имеют признаков самовольно возведенных строений.

Объекты находятся на кадастровом учете как объекты незавершенного строительства, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что строение ответчиком возведено без разработанной проектной документации и без получения разрешения компетентных организаций.

Вместе с тем, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана.

Разрешение на строительство - это административный акт, предоставляющий право осуществить застройку земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка.

Согласно п. 1-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения) п.6.4 – На садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В силу ч.1 ст.19 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Как следует из ответа администрации города Пятигорска от 08.08.2017 года на обращение истцов, на момент осмотра идентифицировать назначение объекта капитального строительства, а также рассмотреть вопрос о нецелевом использовании земельного участка, не представляется возможным. Плотность застройки соответствует нормативам. Расстояние от строящегося объекта до северо-западной и юго-восточной границы участка составляет 1,5 м, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск, утвержденных решением Думы города от 12.11.2014 г. №35-47 РД.

Для рассмотрения спора по существу заявленных требований, по ходатайству стороны истцов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 279/17 от 16 февраля 2018 года, выполненному экспертом ООО «Ставропольская Судебная экспертиза» ФИО16 строительный объект, возводимый ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес> имеет признаки трех объектов капитального строительства – садовых домов. Имеются нарушения расположения объекта (незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес>, в части отступов от красных линий улиц и проездов, а также параметров допустимой площади застройки земельного участка.

Согласно Свода правил СП 53.13320.11 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуальная редакция СНиП 30-02-97* дом стоит от забора (внутренняя сторона) по тыльной межевой границы (точки №7, 8 рис.2) на расстоянии 1,43 м и 1,55 м, что менее чем на 3 метра от красной линии проезда. При проведении экспертного осмотра не проводилась геодезическая привязка и закрепление на местности поворотных точек и межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес>. Под строения объекты (незавершенного строительства), на земельном участке отведено 31% общей территории (п. 6.11 СП 53.133320.2011).

Выполнение строительных работ на объектах незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес> на момент осмотра приостановлены. В связи с тем, что работы по строительству объекта (незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес> приостановлены, незначительным сроком с момента начала строительства объекта, экспертом не возможно выявить нарушений законодательства при строительстве объекта, оказывающих влияние на прочность и несущую способность объектов капитального строительства соседей, либо на условия их эксплуатации.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО16, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. ФИО16 имеет строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по производству экспертиз по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам», стаж по специальности судебный эксперт – 19 лет. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в реестре зарегистрированы объекты незавершенного строительства, назначение: нежилое с кадастровым номером №; кадастровым номером № кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному в городе <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлен лист согласования членами правления садоводческого товарищества отступа возведения объекта строительства с кадастровым номером № в пределах своего земельного участка до Юго-восточной границы в пределах 1,5 метра.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке, с видом разрешенного использования - под садоводство возведены соответствующие виду разрешенного использования земельного участка неоконченные строительством нежилые здания - садовые дома, объективно подтверждаются представленными суду выписками из ЕГРП, а факт того, что они не окончены строительством подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и, поскольку нежилые строения, расположенные на едином фундаменте, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, на возведение которых, в силу закона не требуется разрешения на строительство, не окончены строительством, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что при их строительстве будет нарушена плотность застройки, предусмотренная СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», преждевременно.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истцами не представлено надлежащих доказательства в подтверждение заявленных ими требований о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов ответчиком опровергнуты представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 31.10.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истцом. До настоящего времени оплата не произведена.

Суд, считает необходимым удовлетворить заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истцов солидарно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении искового требования Погосян В.М., Финкельберг Г.З., Просина Н.Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г.Б., Агаян А.Л., Королев Л.И., Картавцев С.Н., Григоращенко С.И. к Предкус А.С. о признании объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 217 кв.м (31,0х7,0м), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой – отказать.

В удовлетворении искового требования Погосян В.М., Финкельберг Г.З., Просина Н.Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г.Б., Агаян А.Л., Королев Л.И., Картавцев С.Н., Григоращенко С.И. к Предкус А.С. о сносе самовольно возведенной постройки ориентировочной площадью застройки 217 кв.м (31,0х7,0м), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м, кадастровый номер № – отказать.

Взыскать с Погосян В.М., Финкельберг Г.З., Просина Н.Г., Багдасарова М.Г., Агаян Г.Б., Агаян А.Л., Королев Л.И., Картавцев С.Н., Григоращенко С.И. солидарно в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                          Н.Н. Паков