Решение от 11.09.2024 по делу № 7У-5811/2024 [77-2796/2024] от 17.07.2024

        Дело № 77-2796/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 11 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Козлова О.Н. - адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года и постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Козлова Олега Николаевича, родившегося                   <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,                           на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения Козлову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменена.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступление прокурора Волосникова А.И. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Бондаренко Е.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

установил:

органом предварительного расследования Козлов О.Н. обвинялся в публичном оскорблении представителей власти – <данные изъяты> находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - <данные изъяты> в связи с исполнением им должностных обязанностей, совершенных 30 сентября 2023 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. находит судебные решения незаконными. В обоснование указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания факт совершения Козловым О.Н. двух преступлений против государственной власти и порядка управления, объектом которых является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – честь и достоинство личности и здоровье человека. Обращает внимание на то, что действия Козлова О.Н. явились следствием совершения им грубого нарушения правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом он позволил себе публичные оскорбления в грубой и нецензурной форме, унижающей честь и достоинство человека и представителя власти, пренебрежительное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, которые пресекли возможность дальнейшего совершения им нарушения правил дорожного движения, и применил насилие в отношении представителя власти, пытался покинуть место совершения административного правонарушения.

Считает, что при принятии решения суд не удостоверился, заглажен ли причиненный Козловым О.Н. вред не только конкретным потерпевшим, но и обществу и государству, достаточны ли эти действия для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей применить судебный штраф. Заявляет о том, что Козлов О.Н. каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, не предпринял. Приводит аргумент о том, что денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим, извинения Козлова О.Н. адресованы <данные изъяты>, однако, причиненный ущерб общественным отношениям в сфере порядка управления не может быть заглажен, в связи с чем, прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ не возможно. Указывает, что утверждение суда о заглаживании вреда основано исключительно на расписках потерпевших <данные изъяты> а мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> Зиганшиной И.В., возражавшей против прекращения уголовного дела, оставлено без должного внимания. Полагает, что возмещение морального вреда потерпевшим, принесение извинений необоснованно расценены судом как достаточное заглаживание причиненного вреда двум объектам преступлений, поскольку эти действия Козлова О.Н. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений, не уменьшают её и не устраняют, и сделаны судом без учета обстоятельств совершения Козловым О.Н. преступлений. Кроме того, ссылается на то, что эти действия совершены Козловым О.Н. только после направления уголовного дела в суд, что свидетельствует о том, что он лишь пытался смягчить возможное наказание за совершенные преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу судом первой инстанции допущены, и не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

По настоящему уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и не учтены особенности объекта данных преступных посягательств.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из постановления суда первой инстанции, вывод о наличии оснований для освобождения Козлова О.Н. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обосновал тем, что Козлов О.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительством и работы, где характеризуется в целом положительно, добровольно сообщил о совершении преступлений в явке с повинной, дал подробные признательные показания, полностью признал вину, а также совершил действия, свидетельствующие о его искреннем раскаянии в содеянном - 15 ноября 2023 года выплатил потерпевшим компенсацию морального вреда: <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> – 30 000 рублей, принес им извинения, что потерпевшие в судебном заседании признали полным заглаживанием причиненного преступлениями вреда, и принес публичные извинения государственному органу власти - <данные изъяты> через средство массовой информации - газету «Биржа новостей» № 43 (746) от 17 ноября 2023 года, тираж которой составил 4 300 экземпляров.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как достаточность предпринятых Козловым О.Н. мер, имеющих значение для прекращения дела ввиду снижения степени общественной опасности преступлений, в связи с предпринятыми им активными мерами по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, направленными на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших и других лиц, что позволяет освободить Козлова О.Н. от уголовной ответственности.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Козлова О.Н. с назначением ему судебного штрафа, суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что преступления, в совершении которых обвинялся Козлов О.Н., направлены не только против конкретных представителей власти, находящихся при исполнении ими должностных обязанностей, не имеющих претензий к виновному лицу в связи с принесенными им извинениями и компенсацией причиненного вреда, но также против порядка управления, подрывают авторитет органов государственной власти.

Таким образом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным честь и достоинство представителя власти; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, также является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего.

В этой связи принесение извинений и компенсация причиненного вреда конкретным потерпевшим – сотрудникам полиции, проходящим службу в правоохранительных органах, не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер, и причиняется второму объекту преступного посягательства – общественным отношениям в области порядка управления.

Однако судом первой инстанции в постановлении не мотивировано, каким образом публичное принесение извинений потерпевшим, государству в лице <данные изъяты> свидетельствует о заглаживании причиненного преступлениями вреда и снижении общественной опасности содеянного, а также об утрате опасности совершенных им общественно-опасных деяний для общества и государства в целом, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, и позволяет прийти к выводу о раскаянии Козлова О.Н. в содеянном, осознании им противоправности своего поведения и недопущении в дальнейшем совершения им общественно-опасных деяний и преступлений, и, соответственно, о возможности его исправления путем применения мер уголовно-правового характера и нецелесообразности в данной ситуации реализации мер уголовной ответственности и назначения ему уголовного наказания.

Из постановления суда первой инстанции нельзя сделать вывод о том, как послепреступное поведение Козлова О.Н. снизило степень общественной опасности преступлений настолько, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела, насколько принесение извинений отделу полиции соразмерно характеру причиненного вреда.

Помимо этого, при принятии решения о возможности исправления Козлова О.Н. путем применения мер уголовно-правового характера и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности, целями которых в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление виновного лица и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания и мнение представителя органа государственной власти <данные изъяты> <данные изъяты>, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Козлова О.Н., и указавшей о подрыве авторитета органов власти действиями последнего, и не дал этой позиции представителя потерпевшего надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении Козлова О.Н. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также во внимание не приняты.

Допущенные судами нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому судебные решения в отношении Козлова О.Н. подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением положений закона устранить указанные выше нарушения, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.