Решение по делу № 33-15538/2024 от 17.10.2024

Судья: ФИО3

Дело [номер]УИД [номер]RS0[номер]-37

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                            19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО11, ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

           заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, представителя истца     ФИО10,

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] между истцом и ФИО1 заключен договор о подключении объекта капитального строительства (нежилое помещение), расположенного по адресу: [адрес], к сети газораспределения.

Порядок осуществления мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

[дата] истцом были направлены исходные документы в ООО «Нижегородоблгаз Сервис» для реализации проектно-изыскательских работ. Проектной организацией определена трасса прохождения газопровода, в соответствие с которой врезка должна была быть осуществлена в существующий газопровод [адрес] мм, проложенный на стене [адрес], после чего газопровод предполагалось провести на стойках вдоль дома, по земельному участку, находящемуся в собственности администрации [адрес] (Вариант 1).

Как следует из письма ООО «Нижегородоблгаз Сервис», собственники помещений, расположенных в вышеуказанном доме, согласие на прокладку газопровода по стене дома не дали, в связи с чем, истец письмом от [дата] [номер] обратился в администрацию ФИО2 [адрес] с целью оказать содействие в организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, администрацией ФИО2 [адрес] было порекомендовано обратиться в ОАО «ДК ФИО2 [адрес]», представитель которого в телефонном разговоре сообщил, что домоуправляющая компания не обладает полномочиями по организации и проведению общего собрания собственников помещений в интересах сторонних лиц.

Вариант 2 - врезка в газопровод низкого давления [адрес] мм, проложенный в районе [адрес].

ООО «Нижегородоблгаз Сервис» было определено, что врезка в газопровод, проложенный в районе [адрес] по вышеуказанному адресу технически невозможна ввиду слишком большого уклона местности (овраг). В связи с чем, подрядной организацией было принято решение выполнить подключения от газопровода, проложенного у [адрес] (кад.[номер]), т.к. в данной местности наименьший уклон земли. ООО «Нижегородоблгаз Сервис» письмом от [дата] [номер] просило истца получить разрешение на прокладку газопровода у собственников помещений дома, однако, они прокладку газопровода в границах земельного участка с кад.[номер] не согласовали, в связи с чем, был составлен акт от [дата], который передан письмом от [дата] подрядной организации.

После этого, с целью выполнения подключения нежилого помещения ФИО1, ООО «Нижегородоблгаз Сервис» письмом [дата] [номер] сообщило о возможности выполнения технического присоединения от газопровода, расположенного в границах земельного участка (кад.                              [номер]), принадлежащего собственникам помещений [адрес] (Вариант 3), а также в границах земельного участка (кад.[номер]), принадлежащего собственникам помещений [адрес] (Вариант 4). Для подключения к данным газопроводам необходимо получить согласие собственников вышеуказанных жилых домов.

С целью заключения необходимых соглашений с собственниками помещений, расположенных в домах [номер], [номер] по [адрес], истец письмом от [дата] [номер] передал документы в ООО «Перспектива». Однако, собственники данных домов прокладку газопровода не согласовали, о чем был составлен акт от [дата].

В связи с невозможностью прокладки газопровода для подключения нежилого помещения ФИО1, ООО «Нижегородоблгаз Сервис» были возвращены исходные документы истцу. Кроме этого, ООО «Лидер»,                 ООО «Гепард», являющиеся собственниками помещений, расположенных в [адрес], предоставили истцу письменные отказы от прохождения газопровода по фасаду здания                   (Вариант 5).

[дата] между истцом и ФИО7 заключено соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка) с кадастровым [номер]. При этом, согласно Протокола [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: [адрес], ФИО8 наделили полномочиями на подписание от имени и в интересах собственников помещений жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, соглашения о размещении газопровода, необходимого для газификации ФИО1

Между жилым домом по адресу: [адрес] подлежащим газификации объектом, расположенным по адресу: [адрес], находится земельный участок, в границах которого необходимо положить трассу газопровода.

Данный земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой [адрес]» (решение Горьковского облисполкома от [дата] [номер], решение ФИО2 [адрес] Совета народных депутатов от [дата] [номер]-м), в границах исторической территории - «Старый Нижний Новгород» (решение ФИО2 [адрес] Совета народных депутатов от [дата] [номер]-м), а также в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Ильинская церковь» (постановления Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]).

Письмом от [дата] исх. [номер] Управление предписывало истцу исключить прокладку газопровода надземным способом и предоставить документацию или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия, а также заключения государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

Требования Управления об исключении прокладки газопровода надземным способом обеспечить невозможно по следующим основаниям. В качестве точки врезки был избран газопровод низкого давления, который проложен по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Таким образом, поскольку врезка может быть выполнена только в надземный газопровод, обеспечить прохождение начального участка трассы проектируемого газопровода подземным способом не представляется возможным.

Кроме этого, таблицы В1 приложения В «Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений» СП62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 минимальное расстояние по горизонтали (в свету), при давлении в газопроводе 0,005 Мпа включительно между газопроводом и фундаментами зданий и сооружений (пункт 9 таблицы) составляет 2 метра.

Согласно плану газопровода низкого давления расстояние между фундаментами домов [номер] и [номер] по [адрес] составляет менее 4 метров.

Более того, из плана газопровода низкого давления следует, что между домами [номер] и [номер] по [адрес] расположена линия канализации. Минимальное расстояние по горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе 0,005 Мпа включительно между газопроводом и напорной канализации согласно СП62.13330.2011 составляет 1 метр.

Таким образом, выполнить прокладку трассы газопровода между домами [номер] и [номер] по [адрес] подземным способом технологически невозможно, поскольку не будут соблюдены минимальные нормативные расстояния от фундаментов зданий до проектируемого газопровода и соответствующих подземных коммуникаций. Альтернативные варианты прокладки трассы газопровода отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, [дата] обществом было направлено письмо в Управление с просьбой согласовать план трассы газопровода.

Однако Управление письмом от [дата] №ДП-0720/01-02/4875 повторно сообщило о необходимости произвести прокладку газопровода наземным способом.

Невозможность выполнения мероприятий по подключению по договору о подключении от [дата] [номер] обуславливается несогласованием Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 [адрес] трассы газопровода, и отсутствием альтернативных вариантов подключения.

Таким образом, при исполнении Обществом обязательств по договору о подключении от [дата] [номер] возникло обстоятельство, за которое ни одна из сторон договора не отвечает, в связи с чем, достижение результата в виде технологического подключения нежилого помещения ФИО1 достичь невозможно, по независящим от истца обстоятельствам.

На основании изложенного, представитель истца просил суд расторгнуть договор [номер] от [дата], заключенный с ФИО1 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: [адрес], пом.П1; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения, удовлетворить.

Расторгнуть договор [номер] от [дата], заключенный между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 5200000102, КПП 525350001) и ФИО1, [дата] года рождения, уроженцем [адрес], паспорт <данные изъяты> выдан ОВД [адрес] гор.Н.Новгорода [дата], о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

     В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и при неверном установлении юридически значимых обстоятельств.

           Заявитель указывает, что истцом не исчерпаны все способы исполнения заключенного между сторонами договора от [дата]. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волго-Окская компания» установлена техническая возможность трех вариантов подключения, которые не были проработаны истцом.

              Также истцом не в полной мере исследован вариант прокладки газопровода по фасаду [адрес]. При этом, запрет на прокладку трубопровода по фасаду здания установлен лишь в границе территории объекта культурного наследия – Ильинской церкви, в отношении остальных территорий охраны, которые установлены Постановлением Правительства ФИО2 [адрес] [номер], таковой запрет отсутствует. Не исключена прокладка газопровода надземным способом. Управление государственной охраны объектов культурного наследия не исключило надземный способ, а лишь просило истца представить рабочую документацию, обосновывающую меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации, что истцом сделано не было. Выводы дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при подготовке заключения эксперт руководствовался положениями нормативного акта, не применимого к заключенному сторонами договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, её доводы в полном объеме поддержала.

Представитель истца ФИО10 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

    Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

        Судом первой инстанции установлено следующее.

[дата] между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ответчиком ФИО1 заключен договор о подключении объекта капитального строительства (нежилое помещение), расположенного по адресу: [адрес], пом.П1, к сети газораспределения (том 1 л.д.8-11).

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 о понуждении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки и убытков были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполнить предусмотренные договором от [дата] [номер] о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения мероприятия по технологическому присоединению к сети газораспределения нежилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д.199-202). Решение вступило в законную силу [дата] (том 1 л.д.203-209).

Как следует из указанного решения, на момент рассмотрения дела ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не были проработаны в полном объеме все возможные варианты прокладки газопровода к нежилому помещению ФИО1 для подключения к сети газораспределения.

[дата] ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было направлено письмо в Управление государственной охраны объектов культурного наследия (далее - Управление) с просьбой согласовать план трассы газопровода.

Однако, Управление письмом от [дата] №ДП-0720/01-02/4875 повторно сообщило о необходимости произвести прокладку газопровода наземным способом (том 1 л.д.48-49, 45-46).

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано в пересмотре судебного решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д.210-211).

[дата] ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было направлено письмо Руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 [адрес] с просьбой повторно рассмотреть и согласовать технологически возможную трассу проектируемого газопровода по договору [дата] [номер] о подключении для исполнения решения Советского районного суда [адрес] от [дата] (том 1 л.д.120-123).

Согласно ответу Управления от [дата] установлен запрет прокладки инженерных коммуникаций надземным способом, а также на фасадах зданий, предложено рассмотреть альтернативные варианты подключения объекта капитального строительства с обеспечением соблюдения действующих режимов использования земель и градостроительных регламентов в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности данного объекта культурного наследия (том 1 л.д.124-125).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Волго-Окская компания» [номер]-СТЭ от [дата] судебной экспертизы имеется семь вариантов прохождения трассы газопровода.

Варианты 1-4, 7 не пригодны, поскольку трубопровод частично или полностью предполагается выполнять надземным способом. Прокладка газопровода по варианту 6 невозможна из-за сложного рельефа местности.

Техническая возможность прохождения трассы газопровода по пятому варианту: «Врезка осуществляется в точке между домами 11 и 13 по [адрес] трасса проходит под землей по земельному участку, находящемуся в собственности администрации до точки присоединения», имеется. Плюсы данного варианта: не требуется согласования с частными собственниками земельных участков или зданий (строений). Минусы данного варианта: требуется согласование реконструкции существующего газопровода, к расходам добавляется стоимость работ по реконструкции существующего газопровода.

Кроме того, предлагаются еще два варианта прохождения трассы газопровода.

Восьмой вариант. Точка подключения около [адрес], но за пределами земельного участка <данные изъяты>, на земельном участке, принадлежащем администрации, далее по земельному участку 52:18:0060034:534, далее по земельному участку, принадлежащему администрации до точки подключения.

Девятый вариант. Точка подключения на земельном участке <данные изъяты>, далее по земельному участку <данные изъяты>, далее по земельному участку, принадлежащему администрации, до точки подключения.

Данные варианты требуют для подтверждения проведение изыскательских работ специализированной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности.

Минусы данных вариантов: требуется согласование с частными собственниками земельных участков <данные изъяты>.

Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «1-ая Группа».

Согласно заключению ООО «1-ая Группа» [номер] от [дата] осуществление строительства газопровода-ввода от сети газораспределения, проложенной на расстоянии не более 200 метров по прямой до присоединяемого газоиспользующего оборудования ФИО1, расположенного по адресу: [адрес], пом.П1 без нарушений требований СП 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СП42-01-2002 «Газораспределительные системы», без применения признака индивидуального проекта, предусмотренного пунктом 26 (23) постановления Правительства РФ от [дата] [номер], а также без проведения мероприятий по реконструкции сети газораспределения не представляется возможным.

Прокладка проектируемого газопровода низкого давления к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: [адрес], пом.П1 от точки подключения к существующему газопроводу, проходящему в районе жилых домов [номер] по [адрес], с учетом фундамента здания [адрес], без нарушений требований СП 62.12220.2011 «Актуализированная редакция СП42-01-2002 «Газораспределительные системы» (с изменениями), при условии соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы охраны культурного наследия (памятника истории и культуры) невозможна без проведения мероприятий по реконструкции существующей сети газораспределения (том 2 л.д.190-209).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 401, 416, 451, Гражданского кодекса РФ, положений постановления Правительства РФ от [дата] [номер] «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу, что после заключения договора сторон о подключении к сети газораспределения истцом приняты все меры для его исполнения, однако исполнение договора невозможно по независящим от истца причинам, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, на основании которой заявлены исковые требования предусмотрено:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям заключенного [дата] договора [номер] о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнитель ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязался осуществить следующий комплекс мероприятий по подключению:

2.1.1. выполнить проектные работы для создания сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

2.1.2. осуществить действия по созданию (реконструкции сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения; 2.1.5. выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Срок исполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с дополнительным соглашением от [дата] составляет 1 год, предварительная дата подключения объекта – 3 квартал 2016 года.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата], вступившего в законную силу [дата], установлено, что обязательства ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по состоянию на дату принятия решения суда не исполнены, при этом доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств обществом не представлено. Суд принял решение о понуждении общество исполнить обязательства по договору в натуре.

После принятия данного решения истец осуществил ряд действий, указанных в исковом заявлении, без получения положительного результата, что, по его мнению, исчерпало возможности общества по исполнению заключенного с ФИО1 договора.

Между тем, материалами дела данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждается.

Так, согласно заключению судебной экспертизы [номер]-СТЭ от [дата], проведенной ООО «ВОЭК», техническая возможность прохождения трассы газопровода имеется по одному из вариантов, указанных представителем истца в исковом заявлении (вариант [номер]), а также экспертом предложены еще 2 варианта ([номер] и [номер]).

По варианту [номер] требуется согласование реконструкции существующего газопровода, к расходам добавляется стоимость работ по реконструкции этого газопровода.

По варианту [номер] и варианту [номер] требуется проведение изыскательских работ специализированной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности, требуется согласование с частными собственниками двух земельных участков.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «1-ая Группа», выводы основной экспертизы не опровергают.

При ответе на первый вопрос о том, возможно ли осуществить строительство газопровода-ввода без нарушений требований СП 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СП42-01-2002 «Газораспределительные системы», без применения признака индивидуального проекта, предусмотренного пунктом 26(23) постановления Правительства РФ от [дата] [номер], а также без проведения мероприятий по реконструкции сети газораспределения, эксперт пришел к выводу, что в целях соблюдения данного СП необходимо применение индивидуального проекта, что предполагает оплату стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенному по этому проекту после его разработки.

Из ответа на второй вопрос следует, что подключение к имеющейся сети газораспределения подземным способом возможно, но с условием реконструкции существующей сети газораспределения.

Таким образом, ни заключение первоначальной судебной экспертизы, ни заключение дополнительной судебной экспертизы не подтвердило доводы искового заявления о технической невозможности исполнения истцом заключенного между сторонами договора о подключении принадлежащего истцу объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Существенное изменение обстоятельств, в качестве которого истцом заявлена невозможность исполнения договора, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии законных поводов для расторжения договора нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Следует также отметить, что заключая договор подключения, истец обладал сведениями, необходимыми для реализации его обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовал технические условия. Доказательств фактической невозможности исполнения договоров по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора от [дата], споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров – в судебном порядке.

Согласно пункту 3.3. договора от [дата] после разработки и проведения исполнителем экспертизы проекта газоснабжения объекта, в случае, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают, в том числе, прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения, прокладку на землях особо охраняемых природных территорий, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям определяется по индивидуальному проекту.

Поскольку возможные к реализации варианты технологического присоединения предполагают изменения условий ранее заключенного договора в части прав и обязанностей сторон, размера оплаты, в том числе, возможную разработку индивидуального проекта, в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а также указанных условий договора, он может быть расторгнут только в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из объяснений представителей сторон установлено, что переговоры относительно изменения условий договора с учетом выявленных обстоятельств не велись, истец какие-либо предложения ответчику не направлял. Соответственно, порядок расторжения договора истцом не соблюден.

В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Принять новое решение

      ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].