Решение по делу № 8Г-965/2019 от 25.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 622/2019

№ 88 – 636/2019

№ 88 – 642/2019

№ 88 – 630/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-01-2018-007331-72 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к Мироманову Ю. М., Шваловой Н. С. о возмещении материального вреда

по кассационным жалобам Шваловой Н. С., Мироманова Ю. М., представителя Мироманова Ю. М. – Полещук И. И., представителя Шваловой Н. С. – Полещук И. И. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Швалову Н.С. и представителя Мироманова Ю.М. – Морохина И.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее по тексту ООО «Тантал», Общество) обратилось в суд с иском к Мироманову Ю.М., Шваловой Н.С. о возмещении материального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2018 г. Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Тантал» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Гражданский иск ООО «Тантал» к Мироманову Ю.М., Шваловой Н.С. о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что Швалова Н.С., действуя совместно с Миромановым Ю.М., совершили действия, направленные на введение в заблуждение судебного органа и принятие судебного решения на основании искаженных фактов с целью дальнейшего использования этого решения для принудительного безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «Тантал» и хищения на сумму <данные изъяты> рублей, однако, свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. На основании исполнительных листов Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Тантал» взыскано в пользу Шваловой Н.С. 5 831 668,22 рублей и в пользу Мироманова Ю.М. - 5 805 734,17 рублей.

Истец просил взыскать с Шваловой Н.С. в пользу ООО «Тантал» 9 283 349,36 рублей, из которых 5 831 668,22 рублей - имущественный вред, причиненный преступлением, 3 451 680,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная с 19 декабря 2018 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 831 668,22 рублей по ключевой ставке Банка России 7,75 % по день уплаты задолженности в сумме 5 831 668,22 рублей в полном объеме; взыскать с Мироманова Ю.М. в пользу ООО «Тантал» 9 296 370,62 рублей, из которых 5 805 734,17 рублей - имущественный вред, причиненный преступлением, 3 490 636,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная с 19 декабря 2018 г., производить начисление Мироманову Ю.М. в пользу ООО «Тантал» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 805 734,17 рублей по ключевой ставке Банка России 7,75% по день уплаты задолженности в сумме 5 805 734,17 рублей в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 февраля 2019 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шваловой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» 9 283 349,36 руб., из которых 5 831 668,22 руб. - имущественный вред, причиненный преступлением, 3 451 680,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная с 19 декабря 2018 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 831 668, 22 руб. по ключевой ставке банка России 7,75 % по день уплаты задолженности в сумме 5 831,668,22 руб. в полном объеме.

Взыскать с Мироманова Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» сумму 9 296 370,62 руб., из которой 5 805 734,17 руб. - имущественный вред, 3 490 636,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная с 19 декабря 2018 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 805 734,17 руб. по ключевой ставке банка России 7,75 % по день уплаты задолженности в сумме 5 805 734,17 руб. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик Мироманов Ю.М. и его представитель Полещук И.И. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на ненадлежащее извещение Мироманова Ю.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2019 г., при этом суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление уведомления о судебном заседании не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель Григорьева С.В., однако извещение представителя стороны не освобождает суд от обязанности известить сторону. Также он не был извещен об отложении судебного заседания 18 декабря 2019 г., в котором он отсутствовал, на 18 февраля 2019 г., а также в материалах дела отсутствуют сведения о получении уточненного искового заявления и расчетов, представленных истцом в судебном заседании 18 декабря 2019 г.

Также указывает, что новые доказательства получены с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства сторон инициировал сбор дополнительных доказательств – заверенных надлежащим образом копий платежных документов, которые были положены в основу апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, является неверным вывод суда о возврате на счет Мироманова Ю.М. суммы 1 616 498,73 рубля, поскольку в действительности возврат суммы 1 596 551,77 рублей был произведен на его счет по другому исполнительному производству. При этом суд не учел ответ УФССП о невозможности предоставить информацию по данным исполнительным производствам в связи с истечением срока давности документа.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 г. и от 28 ноября 2011 г. не отменены, приняты по одним и тем же обстоятельствам, как и постановления судов общей юрисдикции, при этом суд пришел к необоснованному выводу, что споры являются не тождественными.

Кроме того, в основу решения положены недопустимые доказательства - платежные поручения от плательщика ООО «Тантал» получателю индивидуальному предпринимателю Мироманову Ю.М., поскольку указанные документы вытекают из предпринимательской деятельности, соответственно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Заседание суда апелляционной инстанции 18 июля 2019 г. также было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами, в том числе ответчиком, и для представления мотивированного возражения было отказано.

В кассационных жалобах Швалова Н.Г. и ее представитель Полещук И.И. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку является экономическим спором между юридическим лицом ООО «Тантал» и индивидуальными предпринимателями.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка доводу стороны истца о вступлении в дело в качестве представителя истца адвоката Мельничук Е.П. без оформления ордера, что является грубым нарушением процессуального права.

Также судом не принято во внимание, что приговором суда было установлено, что было совершено покушение на преступление, соответственно, преступление не было доведено до конца, и фактически истцу ущерб не был причинен. Истцом не представлен подписанный расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Полагают, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом возбуждение уголовного дела и его расследование не препятствовало обращению в суд. Истец, отстаивая свои права в рамках уголовного процесса, еще в 2011 г. не обратился в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2018 г., вступившим в законную силу, ответчики по настоящему делу Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец – общество с ограниченной ответственностью «Тантал» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, гражданский иск Общества к Мироманову Ю.М. и Шваловой Н.С. о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Швалова Н.С, действуя совместно с Миромановым Ю.М. группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на введение в заблуждение судебного органа и принятие судебного решения на основании искаженных фактов с целью дальнейшего использования этого решения для принудительного безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом общества с ограниченной ответственностью «Тантал» и хищения на сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере, но свои действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Из приговора следует, что Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. с целью исполнения своих договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» в период с 9 декабря 2005 г. по 21 августа 2007 г. внесли в кассу общества в качестве инвестиционных взносов денежные средства в размере 21 000 000 руб. и получили квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. В 2007 году общество с ограниченной ответственностью «Тантал» приняло решение об изменении порядка исполнения условий договоров долевого участия в строительстве путем изменения ранее принятых на себя обязательств по принятию от граждан инвестиций на займовые обязательства, в связи с чем Общество произвело замену ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам на новые - путем изъятия у дольщиков ранее выданных квитанций и выдачи новых. В сентябре 2017 года Швалова Н.С. и Мироманов Ю.М., не возражая против замены ранее выданных квитанций, получили в кассе общества новые квитанции к приходным кассовым ордерам, в которые были внесены те же даты и суммы, указанные в ранее выданных Шваловой Н.С. и Мироманову Ю.М. квитанциях, при этом, фактически денежные средства Шваловой Н.С. и Миромановым Ю.М. повторно в кассу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» не вносились. Получив новые квитанции, ответчики не передали Обществу ранее выданные квитанции, пообещав возвратить их позднее, что сделано не было, при этом ответчики сообщили главному бухгалтеру Общества, что квитанции уничтожены. Таким образом, на руках у ответчиков находились квитанции с указанием «инвестиционные взносы» на сумму <данные изъяты> руб., наряду с квитанциями по займовым правоотношениям с указанием «заемные средства/в уплату векселя».

В целях реализации умысла на хищение имущества путем обмана в конце 2009 года Швалова Н.С. и Мироманов Ю.М., достоверно зная, что они не уплачивали обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» денежные средства свыше <данные изъяты> руб., подали исковые заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 г. по делу №А78-9371/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., судебные расходы в размере 30 780 руб., а всего 4 530 780 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., судебные расходы в размере 31 496,45 руб., а всего 4 531 496,45 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 г. по делу №А78-9371/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. взысканы судебные издержки в размере 9 370,83 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. - в размере 25 452,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 г. по делу №А78-6184/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 517,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 785,65 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 г. по делу №А78-6184/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. - 50 000 руб.

Таким образом, вышеназванными судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Шваловой Н.С. взысканы денежные средства в размере 5 831 668,22 руб., а в пользу индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М. - 5 805 734,17 руб.

Представленными в материалы дела копиями платежных ордеров и инкассовых поручений подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делам №А78- 9371/2009 и №А78-6184/2011, денежные средства в вышеназванных размерах в полном объеме были перечислены со счетов ООО «Тантал» на счета ответчиков Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, полученные ими, как следует из приговора суда, безосновательно.

Доводы кассационных жалоб ответчиков и их представителя не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка стороны ответчика в жалобах на то обстоятельство, что судебные акты арбитражного суда Забайкальского края, вступившие в законную силу, о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу индивидуальных предпринимателей Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М., не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» в результате преступных действий ответчиков, и за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Довод кассационных жалоб о том, что истцу надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшихся решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

То обстоятельство, что указанные акты арбитражного суда не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствовало истцу обратиться с иском, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые ранее не разрешались судом, и факт предъявления указанных требований не свидетельствует о том, что судом осуществлен пересмотр уже состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцу не причинен ущерб, поскольку преступление не было доведено ответчиками до конца, и Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. осуждены за покушение на мошенничество, также являлись предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии и обоснованно были отклонены.

Приговором суда, действительно, установлено, что ответчики осуждены за покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере 24 000 000 руб., однако действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как фактически решением Арбитражного суда Забайкальского края в их пользу было взыскано 9 000 000 руб. Кроме того, с истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, а также судебные издержки. Таким образом, факт осуждения ответчиков за покушение на совершение мошенничества не свидетельствует о том, что истцу не был причинен ущерб.

Суд обоснованно указал, что приговором суда гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а преступление связано с коммерческой деятельностью, также получили правильную оценку судов и являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав и характер споров. Спор, возникший между обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» и ответчиками Миромановым Ю.М. и Шваловой Н.С., являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу, не может быть отнесен к экономическому, либо вытекающему из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.    Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, с учетом исследования и оценки необходимых доказательств установлен размер ущерба и суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Установлено, что в рамках уголовного дела истец по настоящему делу предъявил гражданский иск о взыскании с Мироманова Ю.М. денежной суммы в размере 5 730 282 руб., с Шваловой Н.С. - 5 772 297, 39 руб. Указанный гражданский иск не был разрешен при рассмотрении уголовного дела, поскольку истцом не представлен подписанный расчет взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В рамках настоящего гражданского дела судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного ответчиками обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» имущественного вреда: копии платежных ордеров и инкассовых поручений, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью Читинского отделения ПАО «Сбербанк», подтверждающих перечисление с банковских счетов истца на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делам №А78- 9371/2009 и №А78-6184/2011, денежных средств в размере 5 831 668,22 руб. на банковские счета Шваловой Н.С. и 5 805 734,17 руб. - на банковские счета Мироманова Ю.М.

Факт истребования судом апелляционной инстанции доказательств, необходимых для подтверждения размера ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе исследовать дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 29).

Судом подробно исследованы доводы Мироманова Ю.М. о том, что расчет взыскиваемых с него денежных средств не верен, поскольку суд принял во внимание сведения о возврате на его счет суммы 1 616 498,73 руб., в то время как в действительности возврат суммы 1 596 551,77 рублей был произведен на его счет по другому исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий в связи с признанием незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя со счета общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на депозитный счет службы судебных приставов, а затем на счет Мироманова Ю.М. была перечислена ранее перечисленная со счета Мироманова Ю.М. сумма в размере 1 596 551,77 руб., а часть денежных средств в размере 19 946,96 руб. была взыскана с Мироманова Ю.М. по иному исполнительному производству.

Ссылка стороны ответчика в кассационных жалобах на истечения срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании денежных сумм, которые были неосновательно получены ответчиками в 2011 году, является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что истцом требования о возмещении имущественного вреда были заявлены в рамках уголовного дела в 2011 году, и в ходе рассмотрения уголовного дела приговором суда за обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, исковые требования были предъявлены ответчикам еще в 2011 году.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Мироманова Ю.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчикам не была вручена копия уточненного искового заявления, и эти доводы обоснованно отклонены.

Суд установил, что копии определения о подготовке и назначении судебного заседания, искового заявления с приложениями и извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2018 г. 10-00 час., были направлены судом в адрес Мироманова Ю.М. почтовым отправлением и получены им лично 22 октября 2018 г. (т.1 л.д.67). Таким образом, Мироманову Ю.М. было известно о рассмотрении настоящего дела, а также о содержании исковых требований.

Воспользовавшись своим правом, установленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мироманов Ю.М. направил в судебное заседание представителя Григорьеву С.В., действующую на основании доверенности от 31 августа 2018 г., которая принимала участие в судебном заседании 18 декабря 2018 г., в котором было принято уточненное исковое заявление, при этом, представитель ответчиков Григорьева С.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подробного ознакомления с уточненным исковым заявлением, которое поддержала Швалова Н.С., принимавшая участие в судебном заседании. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 18 февраля 2019 г., и Григорьева С.В. и Швалова Н.С. были извещены о судебном заседании, что подтверждается их подписями.

В судебном заседании 18 февраля 2019 г. Григорьева С.В. и Швалова Н.С. также принимали участие, не просили об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Мироманова Ю.М., либо неполучением ответчиками копии уточненного искового заявления. То обстоятельство, что ответчику Мироманову Ю.М. было известно о дате судебного заседания подтверждается его отзывом на исковое заявление, переданным через приемную суда 18 февраля 2019 г. непосредственно перед судебным заседанием (т.1 л.д.212, 213).

        Ссылка Мироманова Ю.М. в кассационной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18 июля 2019 г., также является несостоятельной, так как из материалов дела видно, что ему заказной почтовой корреспонденцией направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по адресу, указанному в доверенности, выданной Миромановым Ю.М. представителю Минаеву Р.В. 28 мая 2019 г., т.е. незадолго до судебного заседания (т.4 л.д. 8), однако судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (т. 4 л.д. 88), что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Мироманова Ю.М.

В судебном заседании 18 июля 2019 г. принимала участие представитель ответчика Мироманова Ю.М. – адвокат Полещук И.И., что свидетельствует об участии ответчика в судебном разбирательстве через представителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Чита от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шваловой Н. С., Мироманова Ю. М., представителя Мироманова Ю. М. – Полещук И. И., представителя Шваловой Н. С. – Полещук И. И. — без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                 С.В. Вульферт

                                                                                                Е.В. Черемисин