Решение по делу № 33-4242/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1017/2020 судья Коровина Е.В. 2020 год

33-4242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Елиферова В.В. на определение Московского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Елиферова В.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1017/2020, возвратить заявителю»,

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года с Елиферова В.В. взысканы в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, в пользу муниципального образования город Тверь судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

18 мая 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением судьи от 20 мая 2020 года Елиферову В.В. срок на подачу заявления о составления мотивированного решения был восстановлен.

25 мая 2020 года судом составлено мотивированное решение.

22 мая 2020 года ответчиком подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19 июня 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 мая 2020 года, Елиферовым В.В. устранены не в полном объеме.

Елиферов В.В. просит об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Ответчик указывает о том, что 19 июня 2020 года, то есть в срок, установленный судом, он предоставил в суд доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и возврат его апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое определение судьи не является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

22 мая 2020 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена судьей без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не указаны доводы и основания, по которым заявитель выражает свое несогласие с принятым судом решением. Кроме того заявителю было предложено представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. Срок для устранения выявленных недостатков был установлен до 19 июня 2020 года.

Во исполнение определения судьи от 22 мая 2020 года ответчиком Елиферовым В.В. в Московский районный суд г. Твери 19 июня 2020 года были представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, квитанции на отправку заказных писем в адрес истца ООО «Тверская генерация» и третьего лица ООО «Дилос» с отчетами об их отслеживании, а также копия расчета задолженности.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 22 мая 2020 года, в установленный срок не были устранены в полном объеме.

Вместе с тем из представленных суду квитанций о направлении писем в адрес ООО «Тверская генерация» и ООО «Дилос» с достоверностью не следовало, что истцу и третьему лицу была направлена именно апелляционная жалоба. Суду не было представлено сведений, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт направления копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, факт получения ими апелляционной жалобы. При этом в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы судья указал на необходимость представления наряду с почтовой квитанцией описи вложения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом об обоснованности возвращения апелляционной жалобы ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, проверяя поступившую апелляционную жалобу на ее соответствие требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, лицом, подающим жалобу, направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.

В силу положений действующего законодательства Российской Федерации на лице, подавшем жалобу, лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, безусловно подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и к ней приложенных документов.

Представленные Елиферовым В.В. квитанции почтовых отправлений, отчеты об отслеживании потовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью не подтверждают направление истцу и третьему лицу именно апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Представленные ответчиком документы не должны подменять собой описи вложения документов, предусмотренной с целью фиксации документов, содержащихся в почтовом отправлении. Представление ответчиком почтовых квитанций не позволяет сделать однозначный вывод о том, что действительно апелляционная жалоба с приложениями была направлена и получена лицами, участвующими в деле.

Учитывая то, что в установленный судьей срок, вопреки требованиям определения об оставлении жалобы без движения, доказательства, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не были предоставлены суду, недостатки, отмеченные в определении, не были устранены в полном объеме, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Елиферова В.В., и доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи являться не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елиферова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Харитонова