Решение по делу № 33-17288/2024 от 17.09.2024

Судья Гадыршин Д.И.                                   УИД 16RS0046-01-2024-002540-51

                                                                                                 дело № 2-3563/2024

                                                                                    № 33-17288/2024

                                                                                                   учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        7 ноября 2024г.                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуриевой Р.К – Рыкова О.О. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июня 2024г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нуриевой Раушание Касымовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Нуриевой Раушании Касымовны (паспорт серия ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №6654398464 от 07 ноября 2022 г. в размере 3 271 586, 65 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 917 500 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей, просроченные проценты – 344 920,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 591,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 552, 83 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6394,10 рублей, иные комиссии – 1180 рублей. Взыскать с Нуриевой Раушании Касымовны (паспорт серия ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 557,93 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES GLE 450 4M, ...., путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нуриевой Р.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Нуриевой Р.К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 6654398464. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых под залог транспортного средства- автомобиля марки MERCEDES GLE 450 4M. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 января 2024 г. сумма задолженности составила 3 271 586,65 рублей. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 271 586, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES GLE 450 4M, установив начальную продажную цену в размере 3 125 383,89 рубля, определив способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыков О.О. в судебное заседание явился, в письменном отзыве на иск указал, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 8 июня 2023 г. по октябрь 2023 г.; не согласен с обращением взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 125 383,93 рубля, в связи с этим просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Протокольным определением суда от4 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку установление начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания не является обязательным.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2024г. Нуриевой Р.К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не указал начальный размер продажной стоимости автомобиля. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 7 ноября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Нуриевой Р.К. заключен кредитный договор № 6654398464, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки MERCEDES GLE 450 4M.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в согласованные сроки и в объеме, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительности более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 8 июня 2023г., по состоянию на 24 января 2024 г. суммарная продолжительность просрочки составила 79 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 24 января 2024 г. сумма задолженность по кредитному договору составила3 271 586,65 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 917 500 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей, просроченные проценты – 344 920,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 591,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 552, 83 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6394,10 рублей, иные комиссии – 1180 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 271 586, 65 рублей, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES GLE 450 4M, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта кредитором учтены все платежи, произведенные во исполнение спорного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не указана начальная продажная стоимости залога, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога – автомобиля, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

В силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из письменных пояснений ПАО «Совкомбанк», представленных суду апелляционной инстанции, следует, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в ходе апелляционного производства удовлетворены ответчиками добровольно. 31 октября 2024г. ответчик произвел полное погашение по кредитному договору № 6654398464 от 7 ноября 2022г.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, задолженность по кредиту погашена после вынесения судебного акта, действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения ответчик свои обязательства по уплате долга исполнила, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит; имущественные права кредитора на момент апелляционного разрешения спора восстановлены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июня 2024г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя Нуриевой Р.К – Рыкова О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024г.

Председательствующий                                                              Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                                Гафарова Г.Р.

    Чекалкина Е.А.